陳書亭 對 穗禾發展有限公司前稱為恕禎祥發展有限公司經營絆

HCLA 25/2023

[2023] HKCFI 2969

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2023年第25號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2023年第1245號)

__________________

__________________

__________________

判決書

__________________

1.  申索人不服勞資審裁處（“審裁處”）黃瑞珊審裁官在2023年9月26日所作的裁決（“該裁決”），在2023年10月3 日，以《勞資審裁處條例》（“該條例”）指定的表格十四，以基於法律觀點的理由，提出上訴許可申請。審裁官在裁決當天，頒下了書面的裁決理由書。

2.  審裁官裁定了以下的事實：

(1) 申索人由2023年2月6日至2023年3月6日，受僱於被告人，任職串燒廚師，雙方沒有簽訂任何書面合約。

(2) 申索人自2023年3月7日起，沒有上班。

3.  申索人在審裁處，向被告人追討 (a) 勤工奬；(b) 代通知金；(c) 加班費。審裁官判決申索人 (a) 項得直及 (c) 項部分得直，但駁回 (b) 項的申索。審裁官認為，申索人並非全面勝訴，所以決定不作訟費命令。

4.  申索人現擬就審裁官駁回他有關代通知金的申索、沒有全面批准他有關加班費的申索、以及不作訟費命令的決定，申請上訴許可。

5.  根據該條例第32條，申索人需要提出審裁官在法律觀點上有錯，而該主張是合理可辯的，才可以獲得上訴許可。

6.  本度不認為申索人提出了任何合理可辯的上訴理據。在表格十四中，申索人表達了對審裁官的決定有所不滿，但沒有提出合理可辯的法律論點。

7.  審裁官裁定，被告人已於2023年3月6日，支付了工資給申索人；同時，申索人自己決定，自2023年3月7日起，不繼續上班。審裁官裁決，在此情況下，申索人不能援引《僱傭條例》第10A條，申索代通知金。本席同意這項裁決。申索人未能說明，審裁官有關代通知金的裁決，何以在法律論點上有錯。

8.  有關加班費：

(1) 在審裁處的聆訊中，申索人主張他的當值時間，是上午11時至晚上9時；被告人則主張，申索人的當值時間，是中午12時至晚上10時。申索人本人，以及被告人的代表黎小姐，在審裁處的聆訊中，均有作供，分別支持他們各自的案情。

(2) 審裁官信納黎小姐的證供，接納被告人的主張。

(3) 申索人認為，審裁官錯誤地信納黎小姐的證供，以致錯誤地少計了他應得的加班費。申索人的主張，是他在晚上9時後仍有工作，而根據他的案情，晚上9時後，被告人便應該支付加班費予他。

(4) 本席認為，審裁官有關申索人的當值時間的裁決，是一項事實裁決，申索人不同意這項裁決，堅持黎小姐的證供不可信，但未能指出審裁官的這項事實裁決中，有甚麼法律論點上的問題。在此情況下，本席不能干預審裁官所作的事實裁決。

(5) 基於上述，本席拒絶就著審裁官有關加班費的裁決，給予申索人上訴許可。

9.  有關訟費方面的決定，這是審裁官行使酌情權所作的決定。誠如審裁官所說，申索人在審裁處不是全面勝訴，在此情況下，審裁官行使酌情權，作出沒有訟費命令的決定，並沒有法律上的錯誤。

10.  申索人的上訴許可申請，沒有理據，現予駁回。鑑於這是單方面的申請, 不作訟費命令。