香港特別行政區 訴 余顯霖及另一人

DCCC 1111/2025

[2025] HKDC 2061

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1111號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  第一及第二被告承認一項妨礙司法公正的罪行，被判罪名成立。

2.  控方案情指在本案的關鍵時間，馮清華（馮）、曾志健（曾）、王愷銘（王）及黃竣賢（黃）（以下簡稱「該四名人士」）分別是涉及2019年公眾秩序事件（包括暴動及非法集結）的刑事法律程序的被告。他們獲法庭批准保釋，條件包括不得離開香港和依期應訊。他們其後沒有按時出席各自的法庭聆訊。因此，法庭於2020年10月28日至2021年2月11日期間，對他們發出拘捕令。

3.  D1和D2為同居情侶。由2020年10月某日至2022年7月13日期間，他們連同涉案的其他同夥，例如陳世德、葉豪，以及該四名人士，意圖妨礙司法公正，而協助該四名人士，包括安排該四名人士匿藏於香港多個處所，以及照顧他們的飲食和生活起居等。

4.  在所有關鍵時間，該四名人士分別是下述刑事案件中的被告，詳情如下：—

（1）馮及曾原是刑事案件DCCC 868/2019的被告。案件後來分拆，曾成為DCCC 485/2020的被告，案件涉及2019年10月1日發生於荃灣一帶的暴動和襲警等罪行。馮及曾獲法庭批准保釋，條件包括向警方報到和不得離港。案件移交區域法院後，馮自2020年10月17日起便沒有向警方報到，亦缺席聆訊。法庭於2021年2月11日向他發出拘捕令。曾則自2020年10月24日起沒有向警方報到，亦缺席聆訊。法庭於2020年12月22日向他發出拘捕令。

（2）王是刑事案件ESCC 134/2020的被告，案件涉及2019年6月12日發生於金鐘一帶的非法集結。王獲法庭批准保釋，條件包括向警方報到和不得離港。其後法庭因王缺席聆訊，於2020年10月28日向他發出拘捕令。

（3）黃是刑事案件DCCC 443/2020的被告（案件後來合併為DCCC 431-433,442,443/2020），案件涉及2019年10月13日發生於將軍澳一帶的暴動等罪行。黃獲法庭批准保釋，條件包括向警方報到和不得離港。案件移交區域法院後，黃自2020年10月18日起沒有向警方報到，亦缺席聆訊。法庭於2020年11月19日向他發出拘捕令。

5.  該四名人士在上述案件獲法庭批准保釋期間，經一名稱為陳世德的男子安排，於2020年10月27日前往美國駐港澳總領事館（美國領事館），藉宣稱尋求政治庇護，以達到不必面對上述刑事法律程序之目的。陳世德是一個名為「升旗易得道」的YouTube頻道（涉案頻道）的成員。

6.  2020年10月27日，D1和葉豪負責在美國領事館附近把風。葉豪亦受僱於涉案頻道。當天，美國領事館要求該四名人士離開領事館。

7.  自上述事件後，D1、D2及涉案同夥繼續協助該四名人士逃避執法及逃離本港司法管轄區。D1和D2完全知悉該四名人士為刑事調查及／或法律程序的對象，並且遭法庭通緝。

8.  該四名人士日常以化名「鯊魚」／「阿魚」稱呼D1，以「阿嫂」／「慧慧」稱呼D2。案中其他同夥，包括一名稱作Rico的男子（下稱Rico）、一名稱為Johnny的男子和一名稱為Tony的男子。本案的一些同夥目前仍然在逃，部分更已經離開香港司法管轄區。

9.  該四名人士獲安排匿藏，並不時轉換地點，以使四人不被發現。匿藏的處所包括：—

（1）荃灣絲麗酒店的三個酒店房間（根據相關租約，分別由D1、葉豪及Rico在2020年11月1日至11月6日期間租用三個酒店房間作為匿藏地點）；

（2）葵涌iPLACE工業大廈的兩個單位（根據相關租約，D2首先以月租$9,000元租用一個單位，租期由2020年11月15日至2022年11月14日。其後Rico再以月租$11,500元租用另一個單位，租期由2021年3月22日至2023年3月21日）；

（3）葵涌星星中心的一個單位（根據相關租約，由葉豪以月租$12,500元租用，租期由2021年4月20日至2023年4月19日）；

（4）荃灣昇柏山的一個單位（根據相關租約，由葉豪以月租$16,500元租用，租期由2021年9月10月至2023年9月9日）。D1、D2及葉豪為登記住戶。2021年8月至10月，D1和D2多次到訪該處所。

10.  該四名人士匿藏於不同處所期間，D1及D2曾參與照顧該夥人士的飲食以及日常生活所需。案發時，與涉案頻道相關的人士多次向該四名人士表示會安排他們偷渡出境，並要求他們製作多段錄像，以表達他們感謝涉案頻道的協助，以及需要眾籌資金匿藏、偷渡潛逃等等。

11.  約於2022年7月，Rico與該四名人士協定，會安排船隻予四人非法逃離香港。該四名人士付款後，獲安排於2022年7月13日凌晨離開昇柏山住所，並乘的士前往北潭涌，以圖乘船逃往台灣。該四名人士到達北潭涌時被警方拘捕。

12.  2025年2月6日，D1被捕，他在警誡下保持緘默。

13.  2025年2月8日，D2被捕。她在警誡下承認租用iPLACE工業大廈單位，並登記其八達通卡以進出昇柏山。

14.  馮清華、曾志健及黃竣賢參與認人程序，並認出D1及D2。

求情理由

15.  D1余顯霖現年27歲，香港出生，2022年副學士畢業，被捕前是的士司機，在香港沒有刑事紀錄。

16.  D2現年27歲，香港出生，2020年大學畢業，被捕前是幼稚園教師，在香港沒有刑事紀錄。

17.  辯方說兩名被告並不認識涉案另外四名人士。D1的朋友葉豪叫D1協助這四人藏匿，而D1亦叫他當時的女友D2幫手。辯方指兩名被告入世未深，缺乏社會經驗，深受當時社會氛圍所影響，覺得自己的行為是公義的。現在兩名被告深感後悔。他們不是主腦人物，亦沒有金錢利益。他們二人並沒有安排該四人偷渡。兩名被告在2021年10月之後便沒有再安排該四人的起居飲食，而該四人則在2022年7月13日被捕。

18.  辯方說現在社會氛圍完全改變，重犯機會微乎其微。案件發生至今已有3年多，被告和家人飽受困擾。

19.  辯方呈上D1和D2一些求情信（D1有8封求情信，而D2有6封）。辯方指兩名被告性格善良，樂於助人，只是受到誤導而犯案，希望法庭能夠輕判。

判刑

20.  這是一宗有規模、有計劃的妨礙司法公正的案件。四名打算潛逃的人士，在2020年10月27日，到香港的美國領事館尋求政治庇護。期間，D1和另一人葉豪在領事館附近把風。這表示這一眾人士（不僅限於這六人）在10月27日之前已經有計劃到美國領事館尋求政治庇護。至於為何他們選擇美國領事館，則不得而知，本席亦不會作出任何的猜測。這四人成功地經領事館的保安進入領事館內，而最後，領事館職員叫該四名人士離開領事館。跟著D1、D2和其他人士租用不同的單位協助這四人藏匿。控方指出有關的金錢來源，至少部分是源於相關的頻道。這幫人士租用四處地方，亦提供日常生活飲食所需，直至2022年7月13日，該四人終於準備到台灣時被捕。他們打算到台灣。自然合理的推斷，是他們在7月13日之前已經打通天地線。如果成功到達台灣，自然有人接應，提供援助。在藏匿期間，有人叫該四名人士準備錄像，顯然是作為文宣工作的工具。

21.  D1在其求情信中說他從嶺南大學副學士畢業後，選擇投身於的士司機行業，實現兒時夢想。2025年2月，D1被捕。他在還押期間不斷反省，在當時社會氛圍影響之下誤信損友。D1甚至說他被捕時，正是乘載一名外藉人士，因為途中被警員截查，而未能送這名外藉人士到目的地。於此，D1在求情信中甚至向這名乘客致以萬二分歉意。還押後，D1失去自由，卻感到親情的可貴。家人對D1不離不棄，使D1愧對家人。

22.  D1的父親曾經任職社工。他說D1是家中長子。兒子性格善良，平易近人。兒子犯案是以為可以幫他人渡過難關，但卻輕視法紀。D1的父親說，反而始作俑者的主腦人物已經逃到海外，逍遙法外。兒子在扣押期間，他們都頻密地探望兒子，輔導他，希望兒子能夠深入反思。

23.  D1的母親在其求情信中說兒子樂於助人，擇善固執，是一個單純、沒有機心的年青人。今次犯案，D1以為所做的事有意義，並非處心積慮挑戰法律。母親因為兒子已經還押半年，並且面臨牢獄之苦，因而感到痛心。母親承諾，她會引導兒子。在兒子出獄後，使兒子能夠做個頂天立地的有為青年。

24.  D1的弟弟在求情信中說哥哥已經知道自己犯下不可磨滅的錯。哥哥浪費青春，弟弟會幫助哥哥重回正軌。

25.  D1的妹妹希望法庭能夠輕判，使哥哥能夠改過自新，早日重投社會。

26.  D1的代父、D1所屬教區的主教、D1學校的前任校長、D1父親的朋友都在求情信中對D1有正面的評價，說D1會是社會的未來棟樑。

27.  D2的母親在其求情信中說由於與丈夫離異，這使她沒有給予D2足夠的照顧。D2的哥哥說D2本性純良。父親的過世對D2是重大的打擊。D2父親的好友、教育大學的講師、宗教人士以及D2的同事都希望法庭能夠輕判，使D2對幼兒教育的夢想和熱忱能使D2對社會有更大的貢獻。

28.  從這些求情信中，不難看到一件容易忽略的事情，而這些信都是在2025年所撰寫。

29.  不過犯案的日期是2020年。那時那2019年史無前例的暴動事件，仍然對香港社會造成極大的衝擊。黃藍的政治色譜深深撕裂整個香港社會。涉案的另外四人都涉及社會暴動事件。本案兩名被告沒有可能不知道這四人所犯的違法行為，而本案情亦披露了幕後的動員。本席亦相信這包括域外機關和人士。這四人如果能夠成功逃避香港法律的審判，這對法治是莫大的衝擊和侮辱，破壞公眾對司法制度的信心。法庭需要判處阻嚇性的刑期，以儆效尤。當然，2019年那場暴亂所產生的社會氛圍已經不再，整個世界政治形勢亦有不同。因此，本席同意辯方所言，兩名被告重犯的機會幾乎等於零。

30.  本席認為很多暴動的參與者，在當時都是誤信他人，被人洗腦，人云亦云。幕後黑手把一群善良、沒有機心，甚或有政治理想的年青人推去前線，使他們做了「炮灰」，承受終生遺憾的痛楚。這不只對犯案者自己而言，亦禍及他們的家人、親友。當然，本案兩名被告是涉及妨礙司法公正的罪行，並不是有關的暴動。在 SJ v Lee Ying-tung [2023] 5 HKC 401，上訴庭提及有關妨礙司法公正的判刑考慮因素，亦強調判刑需要有阻嚇的作用。該案的被告幫助該案被告的丈夫拋掉一包毒品，因而被控妨礙司法公正的罪行。上訴庭認為3年作為量刑起點是適合的，最終該案被告因為各種原因，被判入獄18個月。本案涉及另外四人，至少涉及四宗刑事案件。最後馮被判監48個月，曾被判監11個月多，王被判監10個月，而另一姓黃的人士，因為年紀問題，而被判入教導所。

31.  D1是因為朋友葉豪而犯案，相較D2，D1的角色較重，包括D1在10月27日和葉豪到港島區美國總領事館把風。在考慮到各項的因素，以及兩名被告沒有前科，他們犯案的時段差不多1年半左右，就D1而言，本席以2年半（30個月）為起點，因為D1認罪而減刑三分一至20個月。本席亦打算寬大處理D1，因為案件延宕了3年多，以及D1有家人的支持，亦有更生的反省，本席決定酌情再減刑3個月，判D1入獄17個月。

32.  就D2，她當時是D1的女朋友。明顯地，D1可以說是害了D2。自然除了政治理念之外，他們二人亦有戀愛關係，這亦促使D2干犯本案。鑒於D2的角色，本席以2年（24個月）為起點，因為D2的認罪減刑三分一至16個月。同樣地，本席相信D2對幼兒教育的熱枕，會繼續使D2對社會有更大的貢獻，所以本席酌情減刑3個月，判D2入獄13個月。

33.  本席希望兩名被告能夠痛定思痛，不要無知地以非黑即白的視野來看事情，不要這麼容易被幕後黑手利用和推上戰場。本席希望兩名被告能夠真真正正地對自己、對家人、對社會都有所貢獻，做一個知法守禮的人士。