|
DCCC556/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第556號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
Mr LEUNG Chun-keung，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Peter WONG Ting-kwong，由法律援助署委派的江得源律師行延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項洗黑錢罪，被判罪名成立。以下是本席的判刑理由：
控方案情
2. 由2001年1月17日至2004年2月9日，被告開設了七個銀行戶口。從警方的調查顯示，由2003年1月2日至2004年2月19日，這些戶口共有三百八十九次澳元匯款，每次均少於一萬澳元，涉及款項為三百六十三萬多澳元，約為港幣一千八百三十五萬多。被告總共有二百九十四次現金提款的紀錄。以下是七個銀行戶口的簡略提存流程。
戶口一
3. 被告在2001年1月17日在滙豐銀行開設這戶口。由03年2月7日到03年11月25日，六十二萬七千多澳元（約為三百一十八萬港元）經六十八次，匯存到這個戶口。這個戶口在03年12月23日被取消。
戶口二
4. 被告在02年3月在渣打銀行開立這個戶口。由03年2月7日至03年11月25日，一百三十六萬多澳元的款項（約為六百八十八萬港元）以一百四十五次的匯款，存入這個戶口。這個戶口在03年12月23日被取消。
戶口三
5. 被告在2002年4月在中國銀行開設這個戶口。由03年2月6日至03年2月21日，九萬四千多澳元（約為四十三萬四千多港幣）以十次匯款存入這個戶口。這個戶口在03年11月24日被取消。
戶口四
6. 02年4月，被告在恒生銀行開設這個戶口。由03年2月7日至03年11月26日，一百五十一萬多澳元（約為七百六十三萬多港幣）的匯款存入這個戶口。這個戶口在03年12月31日被取消。
戶口五
7. 04年2月9日被告在滙豐銀行開設這個戶口。04年2月18日，一筆八千九百澳元（約為五萬四千多港幣）匯款存入這個戶口。這個戶口在04年5月20日被取消。
戶口六
8. 在同一日，即04年2月9日，被告在恒生銀行再開設另一個戶口。兩筆總共一萬七千五百澳元（約為十萬三千多港幣）的匯款在04年2月19日和2月20日匯存到這個戶口。
戶口七
9. 亦是同一日，即04年2月9日，被告在渣打銀行開設這個戶口。一筆九千二百澳元（約為五萬六千幾港幣）的匯款存入這個戶口，日期是04年2月18日。
10. 銀行紀錄顯示，戶口五、六和七都是在04年5月20日被取消的。
11. 被告在05年2月27日離港到內地，在09年4月27日返港時被捕。在警誡下，被告作出下列招認：
（一）他是應朋友陳振初的要求開設前述七個銀行戶口。當那些由澳洲款項電匯或者存入這些戶口後，陳振初便會打電話通知被告提款。被告會把所提取的現金交給陳振初。稍後，陳振初會叫被告取消這些戶口。
（二）每次提款的金額大概是港幣$10,000至港幣$40,000，這些現金都交給陳振初。
求情理由
12. 被告聲稱現年73歲，並不是在香港身分證所顯示的年份出生。他並沒有刑事紀錄。被告曾任職保安員，在04年退休。辯方確認戶口五、六和戶口七都是由銀行主動取消戶口，其餘則是被告主動取消的。
13. 被告有一個年老多病的太太，有三女二子，但只有一個女兒在香港居住。被告在79年到香港，後來成為香港居民。被告有血壓高、糖尿病等。被告聲稱他在六十年代已經認識陳振初的父親。被告和陳振初在01年相遇，陳振初那時是在內地居住，陳要求被告開設戶口，作為轉賬之用。被告強調他並沒有任何金錢得益，但他在稍後時間知道這些匯款是非法得益的金錢。被告感到悔意。往年他在內地有意外而需要留院一年。被告從05年2月至09年4月27日都留在內地。辯方呈上上訴庭有關陳振初的判案書 [2007] 5 HKC 505，這判案書的陳振初便是利用被告的人。辯方亦相信被告是當中所提及七十八名人士的其中一位。被告的兒女及親人都有到庭支持被告。
判刑
14. 在前述特區訴 陳振初一案中，上訴庭明言洗黑錢是一項嚴重罪行，故此最高刑罰達14年之重。雖然洗黑錢的判刑並沒有一定的指引，但上訴庭亦列取一些判刑考慮因素，例如這些黑錢的罪行來源和性質、犯案者的參與程度、罪行的複雜程度及被告的參與、犯罪的長短及被告所得到的利益都是考慮之列。
15. 本案的案情並沒有透露黑錢的罪行來源，亦未能指出被告從中獲得的利益。雖然上訴庭亦指出被告的得益不是洗黑錢罪行的重點（見該判案書第513D頁），但本席並不相信被告在這差不多一年多的洗黑錢行為中，並沒有一分一毫利益，姑勿論這些利益是否涉及金錢上的實質輸送。
16. 本案涉及的金錢達港幣一千八百多萬，為期十三個多月。每次由澳洲電匯的款項都少於一萬澳元。被告每次提款都是由港幣$10,000至$40,000，這些做法都是有意減低或避開有關當局的監察和知悉。被告在不同時段開設七個戶口，而至少自動取消四個戶口。涉案的款項由澳洲匯存，這些顯示當中的國際因素。被告雖然聲稱是受人利用，但被告的參與程度卻十份重要。被告親自開立戶口，親自提款，亦把現金親手交給陳振初。被告洗黑錢的行為雖然並不是複雜的一類，但如果沒有被告參與的話，洗黑錢的行為便不會容易進行。
17. 本席認為被告最實質的求情理由是他坦白認罪，這是明智之舉，亦使被告得到三分一刑期扣減。除了前述的陳振初案例，本席亦考慮到上訴庭在特區訴 胡夏莉（譯音）[2004] 4 HKC 16及特區訴 任港麗[2008] 5 HKLRD 384的判刑考慮因素。在後者，上訴人因清洗約四百萬港幣而被判入獄4年。
18. 在綜觀各項因素，涉案金額達一千八百多萬，被告的個人背景及洗黑錢的時段，本席以四年半作為量刑起點。被告認罪使他的刑期可減至36個月。本席亦因被告的年紀及沒有證據證明被告有所得益，以及考慮被告再犯的機會不高，因此酌情再減刑3個月。故此，本席判被告入獄33個月。
|