香港特別行政區 訴 譚尹銦（又名范碧水）

DCCC 889/2024

[2025] HKDC 471

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第889號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認了兩項盜竊罪，兩項都是扒竊罪。

2.  案情透露，2024年4月28日上午，便衣女警員在佐敦地鐵站大堂進行反扒竊巡邏，期間看見被告形跡可疑，於是尾隨她。被告人先在金鐘站下車，之後又乘搭列車到北角站下車，之後進入北角馬寶道一間時裝店。當時一名32歲女子（受害人一）在店內購物，被告人站在這名女子身後，用左手拉開對方背包拉鍊，偷竊對方錢包，錢包內載有事主的印尼身分證以及港幣200元。警方隨即截停被告，表明其警察身分，並拘捕被告人。

3.  在警誡之下，被告人承認她是出於貪心以及為刺激而偷竊。被告人其後被帶到警署，在搜身下撿取到包括現金港幣9,561元及共值500元的超巿現金券。

4.  進一步調查之後，警方發現被告人亦犯了另一宗扒竊案，這案件發生在2024年4月25日下午，被告人在北角馬寶道另一間時裝店犯案，當時一名74歲女子（受害人二）正在店內購物，提著一個拉鍊半開的手袋，被告人站在事主身後，用手伸進她的手袋內，偷了受害人二的錢包，之後離開。事主後來發現錢包被人偷竊，於是報警，她的錢包內有她的身分證、多張銀行提款卡及信用卡、八達通以及現金港幣2,800元。閉路電視拍攝到被告人犯此案的情況。被告人在警誡之下承認犯下該案。

5.  被告人有39次刑事定罪紀錄，涉及38宗盜竊或企圖盜竊，其中13宗是扒竊或企圖扒竊，最後兩次分別是在2021年11月22日，判監12個月和2023年7月26日，判監16個月。

6.  原先由法援署指派代表被告人的楊大律師已經呈交了書面求情陳詞，今天她因為另一宗案件未能夠完成而不能夠出席本案，所以被告人由一直經法援署委派的事務律師陳先生代表出庭求情。他採納楊大律師的書面求情陳詞以及作出補充。

7.  被告人現年57歲，在越南出生，初中教育程度，她在1988年以難民身分來港，她是兩個女兒的失婚母親，女兒分別是30歲及18歲，大女兒智商低，已經返回越南居住，由被告人的妹妹照顧。被捕之前，被告人與幼女同住在深水埗一個租賃單位，依賴每個月綜援港幣8,800元。她間歇性做兼職清潔及散工，她的幼女依靠做兼職及被告人妹妹的經濟援助，在今年將會中學畢業。

8.  被告人說，她患有關節痛及肝酵素高，她在懲教署扣押期間有每月接受有關她偷竊的心理輔導。辯方求情說，被告人在第一時間承認控罪，她在被捕之後非常後悔，她與警方合作，和盤托出犯案經過。辯方說，被告人行為是機會主義，沒有精心策劃。她單獨行事，沒有用工具或武器。案發地點人流不多，所以不存在因為擠擁地方犯案而加刑的因素。

9.  辯方呈交了吳亞珊[1]案，此案的被告人承認四項同一日所犯的盜竊罪，被判處總共30個月監禁，上訴之後改判為24個月監禁。辯方認為本案罪行嚴重性低過吳亞珊案，亦請法庭考慮兩項控罪的總量刑原則。被告人願意賠償2,800元給控罪二的受害人。辯方亦呈交了被告人及幼女所寫的求情信。

10.  法庭押後了案件，讓辯方安排從被告人的犯人財物中取出2,800元交入法庭作為賠償控罪二的受害人，本席得知這程序已經完成。

11.  扒竊罪是嚴重罪行。上訴庭Ngo Van Huy[2]案定下了扒竊罪的量刑指引。就初次犯扒竊罪的被告人，在沒有加刑因素之下的量刑起點是12至15個月監禁。

12.  考慮了兩項控罪的情況、受害人損失的物件及價值以及控罪二受害人是長者，控罪一量刑起點定為12個月監禁，控罪二是15個月監禁。

13.  本案有加刑因素，因為被告人有十分惡劣的前科，共有38次偷竊，13次是扒竊，本席不同意被告人是機會主義犯案，她不折不扣是個職業扒手，上次扒竊罪服刑完滿離開監獄的時間才是2023年10月，為了社會利益，必須要加刑阻嚇她再犯，控罪一加刑10個月，控罪二加刑12個月。因此，控罪一的量刑起點是22個月，控罪二是27個月，她認罪可以得到三分之一刑期扣減，除此之外沒有減刑理由。

14.  被告人自願交出2,800元給控罪二的受害人，但本席拒絕因此再減刑，因為這金額不多，而且法庭根本可以用賠償令把這金額從被告人的犯人財物充公。所以控罪一判監十四個半月，控罪二判監18個月。因為數罪拼罰不能過重原則，刑期的總長可以有所調整，本案兩項控罪在不同日期發生，所以與辯方提交的吳亞珊案有所不同，本席認為合適的整體刑期是26個月監禁。本席下令控罪一的刑期其中8個月與第二項控罪刑期分開執行，其餘同期。

15.  總刑期是26個月監禁。