香港特別行政區 訴 江永勝

DCCC 309/2020

[2020] HKDC 604

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第309號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人在本席席前承認3項俗稱「扒竊罪」。

2.  控方案情指，三名受害人均在2020年2月14日出現在深水埗基隆街。其後他們的手提電話均不翼而飛。

3.  事件獲揭發是因為，在同日1720時，警員21352察覺被告人尾隨一名女子，後知為控方第三證人，進入街市地下11號舖（“地點3”）。當控方第三證人離開地點3時，被告人左手伸入控方第三證人環保袋的側袋，拿走控方第三證人的流動電話，後知為一部LG流動電話連電話套（“電話3”）。

4.  正當被告人試圖衝向街市的大南街出口時，警員21352截停被告人。被告人試圖逃走，但警員21352制服了他，並從被告人身上檢獲電話3。警員21352其後要求被告人出示身份證，但被告人表示不在身上。

5.  同日1722時，警員21352在街市12號舖外拘捕被告人，罪名是 “扒竊”。被告人在口頭警誡下說：「阿sir，我斷正偷電話，畀次機會啦」。

6.  同日1724時，警員21352向被告人搜身，從被告人左前褲袋內搜出電話1及電話2。由於被告人無法為電話2解鎖，亦說不出電話1內任何聯絡人的名字，警員21352懷疑該兩部電話是被盜物品。

7.  之後，控方第一及第二證人分別認出從被告人搜出的電話1及電話2均為他們的財物。

8.  案發地點1的閉路電視拍攝到一名瘦身材的中年中國男子，該男子有M字額，面帶白色口罩，身穿深藍色外套（左襟和右臂位置各有一個標誌）、圓點深色恤衫、深色長褲及部分呈白色的運動鞋，他於2020年2月14日1408時左右從控方第一證人的後褲袋拿出一些東西。

9.  被告人被警方羈押時拍攝全身照片，照片中的被告人，與地點1閉路電視片段中的匪徒，外貌衣著完全吻合。

10.  被告人向法庭承認，於2020年2月14日，在案發的期間，被告人偷竊電話1、電話2及電話3，而該些電話分別屬於三名控方證人所有。

輕判請求

11.  辯方呈交了一份書面求情陳詞，以及提供了一些案例[1]，本席都有一一細心考慮。

12.  整體而言，辯方接受有關偷竊控罪屬於扒手類，失竊發生在下午2時至5時之間。被告人單獨行事，及坦白承認控罪。

13.  背景方面，被告人現年46歲，單身，在內地出生，並於1988年來香港定居。他與父母同住於一公共屋邨單位，父母年邁，被告人以往從事建築業散工，月入可達$10,000多。

14.  被告人有49項定罪紀錄，自1995年，即使沒有扒竊案底，絕大部分也和盜竊有關。其中亦有7次與毒品有關。參考有關紀錄，被告人毫無疑問是一名盜竊案的「慣犯」。最後一次定罪是在2019年6月，當時被判8個月監禁。換句話說，被告人是在出獄之後不久再犯本案。

15.  代表被告人的律師解釋，被告人是出於貪婪而犯下這些案件及本案。

16.  辯方進一步指被告人有悔意，物主亦得回電話，沒有實際損失。被告人亦已被還押了五個多月。辯方律師亦代被告人表示，他已經不想再過坐監的生活，亦已再沒有吸食任何毒品。

17.  總的來說，被告人希望早日重獲新生，望法庭輕判。

判刑考量

18.  本席在香港特別行政區訴韦孝生及其他人 DCCC 157/2020 [2020] HKDC 423的判刑理由書中有以下考量及分析：—

「案例分析

21. 就法庭應採納12個月至15個月監禁之間[2]那一個刑期作為量刑起點的課題，本席試圖從附表中10多個案例找出答案，本席將在下方詳述。… 值得一提的是，Vy Van Kien 其實是定下量刑基準12-15個月監禁的元祖案例：見HKSAR v Chiu Suet Yee, Angel CACC 105/2010第7段。

22. 另外，犯案者夥同犯法和事發在人煙稠密之處是獨立的加刑因素是非常清楚。這些項目每項加刑3個月的例子眾多[3]，…

…

24. 大家所引述的上訴庭案例Ngo Van Huy確實就扒竊控罪定下了量刑指引（見第9段）。當中確立了需要就有關控罪重判的原因： —

“Theft by pickpocketing can be regarded as the type of offence that society severely and rightly condemns. Although in many cases, the value of the items stolen may not amount to much, the significant degree of inconvenience, the relative case with which it can be effected by a direct invasion of or about the person and privacy of those minding their business in public places, and the adverse reputation that this type of crime collectively brings upon a city makes this offence a particularly serious one. It is one which attracts, justifiably in our view, a heavy penalty.”

25. 量刑起點以12-15個月作為基準是適用於初犯者(first time offender)而且刑期是即時監禁，並非緩刑。

26. Ngo Van Huy 一案的上訴人獨自行事，成功拿取受害人的手提電話，但旋即被便衣警務人員發現並捉拿。發生地點是旺角鬧市。上訴庭認為 “the circumstances of the theft in the present case puts it at the higher end of the range” 並指明量刑基準為15個月監禁。另外，因應案發地點之加刑因素，再加刑3個月。因為上訴人案底纍纍，加刑9個月，合共27個月監禁。基於認罪，減刑三分之一至18個月。根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條加刑1/3，定為24個月監禁。

27. 上訴庭亦解釋，法庭應就一名被告人的同類案底加以考慮，並指出Vy Van Kien一案的判詞的有關部份已經不合時宜（見Ngo Van Huy判詞第9(5)段）。細看Vy Van Kien一案，判詞中回顧了當時的幾個案例，並得知當時各級法庭其實以12-18個月作量刑起點不等。至於12-15個月的基準如何選擇，卻沒有可跟從的參考依據。值得留意，該案判詞中提出1)實際上成功盜取了財物與企圖犯法是沒有分別，及2)盜取的財物價值亦沒有指標作用，因為犯案者的目標往往是受害人袋中的任何財物，因此刑責輕重不取決於涉案物品的價值[4]。第一點在前文已經研究過；而第二點似乎則與上文提及的Chiu Suet Yee, Angel 一案出現相反意見。在該案中，上訴庭沒有引述或顯示曾經考慮過Vy Van Kien的有關部分或Liao Mei這宗案例。但判詞中卻有以下重要的論述：—

“10. A preliminary question concerns which matters influence where in the normal starting point range of 12 to 15 months’ imprisonment after trial (before taking into account aggravating factors enhancing that starting point) a sentencing court should commence.

11. In our judgment that will depend on the facts of the case, that is, the circumstances of the theft itself, other than those matters which may be accounted for later as aggravating factors. Such matters as the value of the property stolen, the age or vulnerability of the victim and the expertise used in the theft will determine at what part of the range the appropriate starting point commences. Each case will be fact sensitive and considerable allowance should be given to the exercise of the sentencing judge’s discretion.

12. In selecting an initial starting point within the 12 to 15 months range, the sentencing court will need to avoid double counting, that is taking into account a matter later considered to be an aggravating factor enhancing the starting point of sentence.” [5]

28. 由此可見，扒竊案的環境因素是考慮判刑基本量刑起點的重要考慮。當中包括：—

(1) 物品價值；

(2) 受害對象的年紀或是否特別脆弱；及

(3) 偷竊手法的專業性或熟練程度。

29. 可想而知，這三項不代表所有有關考慮，而另一方面上訴庭亦提醒法官在判刑時要注意避免重複判罰的發生。

30. Chiu Suet Yee, Angel 是一個2010年10月份頒布的判詞。往後在2012年2月，上訴庭（由三位不同法官組成）在HKSAR v Liu Lin Feng CACC 206/2011中引述Chiu Suet Yee, Angel（第10-12段）的判詞。雖然物品價值與決定基本量刑起點是否有關似乎有再進一步討論的空間，但本席認為應該跟從較近期的判例。相信自此後，大家對判刑指引的Ngo Van Huy一案熟悉之外，還會留意到Chiu Suet Yee, Angel及引述它的其他案件去研究以12-15個月當中那一個刑期作為基本基準的課題。

31. 在此作一個小結，從以上討論得知以下法律原則：—

(1) 扒竊案的量刑指引為12-15個月即時監禁的基本量刑起點（見Ngo Van Huy）；

(2) 12-15個月之間如何定奪則參考Chiu Suet Yee, Angel一案（第10-11段）；當中舉出了三個例子 (a) 物品價值；(b) 受害人的類別；及 (c) 犯案手法；

(3) 以上決定起點的考慮不可重複納入為加刑因素（見Chiu Suet Yee, Angel第12段）；

(4) 「企圖」與成功「得手」的案件原則上沒有分別（見Vy Van Kien）；

(5) 已獲清楚確認的加刑因素包括：—

(a) 夥同犯案加3-9個月（見Chiu Suet Yee, Angel；Liu Lin Feng）

(b) 人多擠迫的地方或犯案發生在值得關注之地，例如遊客區加3個月（見Ngo Van Huy；Chiu Suet Yee, Angel；Liu Lin Feng; HKSAR v Wong Kang Sun [2014] 1 HKLRD 622）

(c) 犯案者有目的跨境犯案，加刑3個月（見Liu Lin Feng）

(d) 犯案者就偷竊罪案底纍纍，加刑9個月（見Ngo Van Huy及Wong Kang Sun）

(e) 犯案時有使用武器或暴力（見Ngo Van Huy）。

…

40. 從以上Ngo Van Huy得知（判案書第9段）法庭要對扒竊罪行採納果斷的判刑，原因是扒竊罪行雖然不一定導致受害人蒙受嚴重的經濟損失，但卻會對他們造成極大之不便。

…

42. 另外，時至今日，扒手的目標往往是受害人的銀包及手提電話；前者因為電子貨幣的通行而引致成功扒竊對受害人的即時財物損失可能降低，但相反手提電話對於個人的重要性已經是與日俱增，無須多談。可想而知，一旦扒手成功盜竊了受害人的手提電話，所帶來的影響將會是十分嚴重，甚至無可彌補，例如失卻重要個人資料、有莫大紀念價值的相片影片、甚或電子財物或啟用密碼等重要個人資料。這些都顯示扒手對受害人的損害是有增無減。

43. 正如Liu Lin Feng一案，涉及偷取手提電話（iPhone）。上訴庭指出iPhone 及相類似的第三代電話不單只是貴重物品，容易變賣，當電話Sim卡被移走後，更難以追尋該電話的下落。無可置疑，受害人會因此而損失大量實用及具紀念價值的資料數據。此類案件足以對受害人造成高度的困擾及不便。

44. 本席亦留意到Erdene一案所特別關注，法官應明確指出判刑起點及各加刑因素如何提高了量刑基準。上訴庭合議庭指出：—

“8. We agree that the judge should have identified the starting point he considered appropriate before a consideration of those factors which aggravated the sentence. This is particularly so in offences where there are gradations of sentence depending on different circumstances and aggravating features, in order that the workings of the sentence are made clear to a defendant and to any appellate court. One of the particular concerns encountered by appellate courts in this area of sentencing, for example, which courts must be careful to avoid, is the problem of double-counting: see, for example, HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 at para 10; HKSAR v Chiu Suet Yee, Angel (Unrep) CACC 105 of 2010 at para 12. Stating the initial starting point not only helps the sentencer distinguish between those factors which go to the starting point and those which go to aggravate that starting point, but will also allay the appellate court’s concerns on the matter. Furthermore, a failure to identify the starting point by the sentencing court will make it more likely that an appellate court will then have to conduct the exercise of assessing the appropriate sentence anew.”」

19.  以上考量，本席認為也大多適用於本案。辯方提及的Ngo Van Huy 及 Dang Van Tuan 也在該案獲本席詳細考慮。本席也會把判刑細明列出，好讓被告人得知詳情。

20.  總括來說，本席認為本案有嚴重之處：—

(a) 事發在人多擠迫的地方；

(b) 被告人也有「令人震驚」的前科；

(c) 失竊物品是手提電話；及

(d) 被告人是連環犯案，而且得手，當中具備相當的專業性。

21.  基於以上，本席認為須以15個月作為量刑起點。因被告人是「慣犯」而且相關定罪紀錄數量令人震驚，加刑9個月。另外事發在人多擠迫的地方，加刑3個月，合共為27個月。

22.  因被告人認罪，每項控罪減至18個月。

23.  事件雖然在同日發生，但並非同一個相關犯案，而且涉及3名受害人，本席亦沒有因為連環犯案（除代表手法專業外）加重了被告人的罪責或量刑起點。經考慮後，本席認為每項控罪都須要部分分期執行。

24.  考慮了整體性原則，本席認為每項控罪中的1.5個月須分期執行，本席不認為任何其他判刑選擇或緩刑是合適，遂判被告人： —

控罪一 18個月監禁；

控罪二 18個月監禁；

控罪三 18個月監禁；

控罪二及三當中的1.5個月與第一及各個控罪分期執行，即18+1.5+1.5合共21個月，即時執行。