香港特別行政區 訴 邵栢揚

DCCC 559/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第559號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  經認罪協商後，控方修改第一項控罪，改為非禮罪。被告承認修改後的第一項控罪，亦承認第二及第三項控罪，被判罪名成立。被告不承認第四項控罪，即企圖以威脅手段促致他人作非法的性行為的罪名，該項控罪則留在法庭存檔。本席索取被告的心理專家報告和勞教中心報告，亦索取受害人的創傷評估報告，把判刑押後至今天，9月18日。

2.  控方案情指出，受害人女子是在2001年6月15日出生，案發時年約十三歲。2015年4月4日，受害人從｢面書｣認識被告，雙方交換電話，亦以WhatsApp互通訊息。受害人在錄影紀錄證據指出，在2015年4月5日，被告以WhatsApp通知受害人，說他想到受害人在新界八鄉的住所探訪。受害人告知被告，她父母外出工作。被告和受害人在錦上路西鐵站會面。後來因為受害人的居所在那時並沒有其他人，被告和受害人返回受害人的居所。被告說他感到疲倦，想和受害人小睡，於是二人一起到碌架床的上層相處。被告吻受害人的面和頸，並且試圖除去受害人的T恤。最後受害人自己除去T恤，被告亦相繼除去自己的衣服，但受害人不能夠肯定被告有沒有除去他自己的內褲。被告後來除去受害人的牛仔褲和內褲，並且把受害人的胸圍拉上。被告繼續吻受害人的面和頸，亦抱著受害人。沒多久，受害人感到被告把一些東西放在受害人的私處。受害人感到一至兩秒的劇痛，於是叫被告停止動作，並且推開被告。受害人感到驚恐。後來，被告要求受害人替他口交，受害人答應。被告在受害人口內射精，受害人把精液吐在紙上。

3.  之後，雙方穿回衣服。被告說他感到肚餓，受害人煮了麵給被告吃。被告吃完麵後，要求受害人再次替他口交。受害人答應。同樣地，被告在受害人的口中射精。

4.  2015年4月15日，受害人把事件告知她的朋友Y和C。事件輾轉傳到受害人的老師和母親，他們於是報警。

5.  受害人在一次認人手續中確認被告。

6.  2015年4月22日，受害人接受醫生檢查。醫生發現受害人的私處外圍並沒有損傷，亦沒有明顯較近或過往的損傷。但醫生表示，這並不表示受害人並沒有早前的性行為。

7.  被告在2015年4月17日，在他自己家中被捕。

8.  稍後，被告在錄影會面中承認下列事項：

（一）他在｢面書｣和受害人認識，雙方交換電話號碼。被告從受害人的個人檔案知道，受害人是16歲以下的少女；

（二）2015年4月5日，被告打電話給受害人，看看受害人家中有沒有人。他們在錦上路西鐵站相見。被告說他覺得疲倦，想在受害人家中休息；

（三）到達受害人家中，他們兩人在碌架床上層睡在一起。被告吻受害人，受害人並沒有反抗。被告於是撫弄受害人的胸部，並且把受害人的手放在被告自己的陽具上。大家互相撫摸雙方私處；

（四）受害人替被告口交，而被告則觸摸受害人的私處。被告在受害人口中射精；

（五）受害人煮了麵，被告吃完麵感到興奮，並且吻受害人。受害人再次替被告口交，而被告亦再次在受害人口中射精。

求情理由

9.  被告現年22歲，未婚，中學程度，曾經做教練，被捕前是地盤工人。被告來自單親家庭，有兩位姐姐。2013年參加了天秤裝卸的職業訓練，後來做學徒。

10.  辯方早前呈上被告和被告母親的求情信，以及前僱主的信，亦呈上一些案例：特區訴李國偉CACC 199/2011、律政司司長訴黃子健（譯音）CAAR 8/1998和特區訴陳存憲HCMA 240/2003。

11.  今天，辯方再呈上六封求情信，包括被告自己的第二封求情信、被告兩位姐姐、中學校長、前僱主和教會朋友所撰寫的求情信。

12.  辯方指稱，今天被告的母親、家姐和女友都有到庭支持被告。被告的心理報告指出，被告並不是有孌童癖的嗜好，雖然讀書成績並不好，但被告對家庭是有所承擔。受害人的創傷報告指出，受害人幸好並沒有永久性的創傷。辯方指稱，被告有真誠的悔意，在個多月的羈押期間已經飽受失去自由的滋味。被告承諾不會犯事，亦珍惜前僱主的挽留。辯方希望法庭能夠考慮非監禁式的刑罰，亦希望法庭能夠輕判。

判刑

13.  被告現年22歲，香港出生，中學程度，單身，曾經任職訓練營的導師，案發時是建築工人。被告並沒有刑事紀錄。

14.  被告的心理專家報告指出，被告在社交網站｢面書｣認識異性，過去五年有三十名女友之多。被告有性交經驗。就本案而言，被告否認他知道受害人的年歲，亦說被告到受害人的住所只是說說笑而已。被告知道受害人有些不滿，但並沒有和受害人面對面傾談，最後被告刪除和受害人電子通訊的方式。專家認為被告並沒有心理阻障的問題。被告近年已經顯示較佳的自我控制能力，但在解決社交問題的能力則稍遜。專家認為被告並沒有明顯偏向兒童的性傾向，而被告所重犯的機會是屬於低至中度。

15.  勞教中心報告指出被告適合進入勞教中心。被告是從一個破碎的家庭長大，父母在1998年離異。被告的家庭亦是倚賴綜援。報告指出被告的自我控制能力薄弱，亦沒有強的守法精神，建議被告需要接受一段有紀律的院舍式督導和監管。

16.  被告在求情信中說，他明白這次行為對受害人造成心理上的傷害，甚至會有陰影，感到後悔，真心向受害人致歉，保證不再犯。被告擔心母親的身體，希望能有社會服務令或感化。被告的母親在求情信中說，被告從單親家庭長大，在被告18歲時，他們不再倚賴綜援。被告是顧家的人，每個月給母親$10,000元家用，是家庭的支柱，希望法庭能夠輕判被告。被告的前僱主說，被告工作態度積極、用心和勤勞，因而有所加薪。

17.  今天辯方所呈上的求情信中，被告說他明白對受害人造成心靈的傷害，亦明白自己犯錯害及家人，不想拖累家人，希望對家庭的生計有所承擔。被告的大家姐說被告熱愛運動、愛鍚家人、樂於助人，亦是家庭的經濟支柱。被告的二家姐說她們對被告犯案很痛心，軟弱的被告是需要教導、指引和鼓勵。被告是有悔咎之心，亦因此事而有所成長。被告會是一個不一樣的他，奉公守法，成為一個有承擔的男子漢。被告的中學校長說被告本質良善，只是一時之錯，希望法庭輕判。被告的前僱主說被告在公司工作兩年，乖巧聽教、品格純良，對家人有承擔。被告已經懊悔不已，希望法庭能夠輕判。被告的教會朋友說被告是一時把持不定而犯案。被告承諾不會再犯事，而被告是家庭經濟支柱，希望法庭能夠網開一面。

18.  從案情而言，被告在4月4日和受害人在面書認識，第二日便藉詞和受害人見面。當知道受害人家中沒有人，因而乘機到受害人家中犯案，佯稱疲倦，亦成功游說受害人上床。接著被告的舉動、動機和目的則顯而易見。受害人在某種程度上成了甕中之鱉，任由被告擺佈、上下其手。被告幸運地能夠和控方得到認罪協議，使原有第一項｢和16歲以下女童非法性交罪｣改為非禮罪，而第四項｢企圖以威脅手段促使他人非法性交罪｣則留在法庭存檔。這兩項原有的控罪確實使被告的刑責更加嚴重，特別是第四項控罪，但本席只能夠以雙方同意的案情作為判刑的基礎。

19.  被告最實際的求情理由是坦白認罪，這樣可以免卻受害人出庭作供，免卻受害人再次重提這不幸的事件。但這事件亦反映出時下青少年，特別是未成年少女，是沒有足夠的安危意識，亦甘於冒險；今天認識異性，明天便可以讓對方登門入室、大被同眠的無知。網絡世界不分時空，亦令這個風氣無限擴張，使人感到憂慮，亦使人感到無奈。

20.  本案被告只圖私慾，藉詞到受害人家中，並沒有使用任何防範的措施，兩次游說受害人口交，罪行的形式可算是嚴重。但三項控罪是同日、同地發生，受害人亦沒有受到恐嚇、武力就範。

21.  受害人的創傷評估報告指出，受害人並沒有受到顯著的心理創傷。受害人亦能夠維持正常的社交和學校生活，但受害人對事件感到羞恥，亦刻意逃避事件的存在。受害人已經學會如何在異性交往中保護自己。受害人的自信心並不高，渴望和他人有較緊密的關係，但對性的道德觀念則較為薄弱。受害人的家人對受害人的管教較為被動。專家認為受害人應該接受社工的輔導，以加強受害人的危機意識和自信心，亦避免受害人不會沉醉於自我的想像空間。

22.  本席考慮到被告和受害人的年紀相差大約有八年左右。被告並沒有使用武力犯案。受害人是在毫無自我保護意識下，半推半就，令被告可以為所欲為。法庭對青少年犯案者亦需要本著他們自我更新的本意來判刑。本席相信被告真心悔改，亦有強大的家人支持，不會再犯，亦會對家庭、對社會有所承擔。但法庭亦需要保護無知少女，亦要發出明確訊息，告訴干犯這類罪行的人士，亦要面對較重的刑罰。在平衡各項因素下，本席決定依循勞教中心建議，判被告入勞教中心。