WONG KAI CHEUNG 對 SPEEDWAY SERVICES CO LTD

DCEC 1465/2013

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2013年第1465宗

--------------------

--------------------

--------------------

判案書

--------------------

引言

1.  本案是一宗僱員補償申請。

2.  申請人基於香港法例第282章《僱員補償條例》(“該條例”)，向答辯人提出第9條、第10條及第10A條之補償申請。

3.  答辯人曾經由律師代表，但於2014年11月27日，答辯人傳檔「要求親身出庭應訊通知書」(Notice to act in person)，開始親自行事，處理本案。

4.  2014年12月24日，答辯人傳檔「更改送達地址通知書」(Notice of change of address for service) ，更改送達地址。

5.  2015年3月6日，在答辯人缺席聆訊下，本案定於2015年4月21日開審。但有關的「審訊通知書」，並沒有寄往答辯人更改後的新通訊地址，而申請人亦未把載有開審日期的命令，寄往答辯人更改後的新通訊地址。

6.  本案在2015年4月21日開庭時，答辯人缺席。同時申請人的代表鄭大律師亦告知本席，申請人亦缺席，而他的指示律師，當時未能聯絡申請人，不清楚申請人缺席原因；鄭大律師申請押後本案，本席批准，本案因此押後至2015年6月30日。

7.  載有押後審訊日期的「審訊通知書」，已於2015年4月21日，寄往答辯人更改後的新通訊地址。根據2015年6月26日申請人代表律師的誓章，申請人代表律師已把一封2015年5月14日的信件，連同本席押後本案的命令，寄往答辯人更改後的新通訊地址，通知答辯人押後審訊的日期。

8.  2015年6月30日，答辯人缺席，申請人則準時出席。當日，鄭大律師告知本席，申請人因病而缺席2015年3月6日的聆訊。

9.  基於前述，本席滿意答辯人應清楚得知，本案審訊日期已押後至2015年6月30日，因此，本席決定開審本案。

申請人的案情

10.  本案的審訊，只有申請人作供。他確認答辯人是他的僱主。2011年9月26日晚上約8時，當他替答辯人在何文田做搬運工作後，跟車返回答辯人在上水的貨倉，進行卸貨。卸貨時，他連同一架載滿木板的鐵車，站在貨車的尾板上，貨車的司機於是將尾板降下。當尾板降落到地面時，鐵車上的木板突然滑下，撞向他的右腳，令他的腳趾骨碎裂。他於是前往北區醫院求診。

11.  急症室的醫生，指出他右腳的大腳趾及二腳趾，被重物壓傷，需要縫針糾正趾骨。他因此在北區醫院留醫1星期，其後需要在骨科覆診，並接受物理治療及職業治療。由2011年9月26日至2013年4月16日，他獲發連續病假。

本案就責任問題的爭議

12.  答辯人在回答書中，指出它沒有直接聘用申請人。答辯人指稱它已將搬運工作，外判給陳振雄，所以陳振雄才是申請人的直接僱主。

13.  答辯人又不同意該意外曾經發生，亦不同意申請人是在受僱工作期間，因工遭遇意外受傷。答辯人認為它無需為該意外，支付任何僱員補償。

14.  因此，本席需要就以下的爭議，作出裁決：－

(1) 該意外有否如申請人所說的情況發生?

(2) 如該意外曾如申請人所說的情況發生，申請人是否答辯人的僱員？

(3) 無論如何，答辯人是否有責任，向申請人支付僱員補償？

該意外有否發生

15.  申請人的供詞，十分清楚，亦未有受到任何挑戰。此外，根據2011年9月26日晚上，申請人於到北區醫院的求診紀錄，申請人指自己遇到工傷，硬物撞倒右腳腳趾。另外，申請人於2012年2月1日，亦通知勞工處該意外的發生，有關通知書的內容，與他的說法吻合。況且，答辯人亦曾填寫一份表格2，內裏敍述該意外的經過，基本上與申請人所述一致。綜合所有證據，本席接納申請人的證供，裁定他曾於2011年9月26日，於工作期間，正如他所說的情況，因工受傷。

是否答辯人的僱員？

16.  申請人供稱，不論實際工作是甚麼，答辯人都以日薪的基準，計算薪金；他呈交答辯人計算工人薪金的記錄，作為證明。另外，當他工作時，答辯人會派監工到場，所有工人（包括申請人自己），在工作期間，都須要跟從監工的指示。答辯人亦會向他提供工作時所需的工具。如有加班的需要，答辯人的監工會通知他。在該意外後，答辯人亦曾三次，向他支付合共$19,200。

17.  法庭在裁定一位工人是僱員或外判工，已有清楚的案例說明。在Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung trading as Yat Cheung Airconditioning & Electric & Co (2007) 10 HKCFAR 156一案，香港終審法庭Ribeiro PJ裁定，應該考慮整體證供，並非以一個機械式的方法釐定。換言之，現今法院處理某人是否僱員的問題的方法，是按照僱傭關係的各個表徵，來細看雙方關係的所有特徵，目的是根據整體印象，決定雙方是否存在僱傭關係。法院要由所得的細節，構想出一個印象，而這是細緻入微而非機械式的做法。有關的表徵包括："僱主"所行使的控制程度；提供服務的人，是否自行預備所需器材；該人是否自行聘用助手；該人所承擔的財政風險的程度；該人所負有的投資和管理責任的程度；以及該人在何等範圍內，有機會從妥善管理其工作中得到利益。

18.  在本案中，本席接納申請人，須要跟從答辯人監工的指示工作，且由答辯人計算薪金，工作時所需的工具亦由答辯人提供。考慮Poon Chau Nam案的法律原則後，本席裁定，在意外發生時，申請人是答辯人的僱員。

答辯人是否有責任支付僱員補償？

19.  本席接納，申請人是在工作期間，因工受傷。答辯人須向他支付僱員補償。

20.  根據該條例第24條規定：－

「(1) 凡任何人(在本條內稱為總承判商)於其行業或業務運作期間或為了其行業或業務的目的，與次承判商訂約將總承判商所承擔的工作全部或部分轉由次承判商執行或在其監督下執行，則總承判商負有法律責任向由該次承判商或其他次承判商僱用以執行該工作的僱員，支付根據本條例規定的並且是該僱員假若由總承判商直接僱用則總承判商負有法律責任支付的補償；凡向總承判商提出補償申索或針對總承判商進行法律程序，則在引用本條例時，凡提述僱主之處，須以總承判商代替，但參照收入計算的補償額，則須參照該僱員得自直接僱用他的僱主的收入計算。」

21.  因此，就算本席接納答辯人的案情，即申請人只是分判商陳振雄的僱員，答辯人基於總承判商的身份，仍須根據該條例第24條，向申請人支付僱員補償。

協議書是否有效？

22.  申請人確認他曾經簽下一份協議，同意收取答辯人$18,000，「作為因工作受傷(2011年9月26日)的費用，以後各不追究」。申請人解釋，他出院後曾致電陳振雄，詢問如何取回病假錢，陳振雄說可將病假紙，交回答辯人。

23.  約2012年2月份，他收到陳振雄來電，叫他前往答辯人處，原因是老闆說有事商量。

24.  2012年2月18日，當他到達答辯人的辦公室，陳振雄及答辯人的顏兆康在場。當時他向顏兆康，追討拖欠的病假錢，顏兆康於是拿出了一張$18,000的支票，向他說因為答辯人沒有幫他買勞工保險，吩咐他先收下$18,000，日後會再有錢給他。當時由於他還未有工作，加上顏兆康說日後還會給他病假錢，他於是收取該$18,000支票。其後，顏兆康叫他，於一張紙上簽名（“該協議書”）。當時他沒有閱讀該協議書內容，以為只是簽收支票，便在沒有閱讀的情況下簽名。簽名後，答辯人將該協議書的副本交給他。

25.  數日後，當他取出該協議書副本閱讀時，發現「各不追究」的字眼，但他以為「各不追究」的意思，只限於收取$18,000後，不會再向答辯人，追討他於意外後至簽署該協議書期間的病假錢而已。

26.  根據該條例第31條規定：－

「(1) 任何合約或協議 …… 如憑此合約或協議僱員放棄其在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷而可從僱主獲得補償的權利，…… 該合約中凡其意是免除或減少任何人根據本條例條文支付補償的法律責任條款，均屬無效。」

27.  基於本席裁定申請人獲得的補償金額，較該協議書的金額為多，因此，根據該條例第31條，該協議書無效。

28.  此外，基於申請人的說法沒有受到任何挑戰，本席亦接納他在簽名時，以為該協議書只是等如簽收支票，並不代表放棄追討工傷的補償。

29.  基於前述，本席裁定該協議書無效。

補償額

30.  申請人根據該條例第9條、第10條及第10A條申索補償。

31.  表格9評定，申請人永久喪失賺取收入能力的百分比為2%，而須缺勤的期間，由2011年9月26日至2013年4月16日（即18個月另21日）。缺勤的期間，與申請人所獲發的病假證明書吻合。

32.  申請人曾根據該條例第18條提出上訴，但他現時確認，不會就表格9評定的永久喪失賺取收入能力的百分比，及須缺勤的期間提出上訴。

33.  至於答辯人方面，它既缺席聆訊，亦並沒有任何證據，證明表格9評定的永久喪失賺取收入能力的百分比，及須缺勤的期間，有任何錯誤的地方。因此，本席撤銷雙方根據該條例第18條提出的上訴。

34.  就申請人在該意外發生時的收入，本席接納：－

(1) 他自2008年起，一直經陳振雄的介紹，以散工的形式受僱於答辯人；

(2) 在該意外發生時，他每月平均可工作12 至15天，每天的工資為$400。在該意外之前的一年，他每月的平均收入約$5,000。

35.  答辯人向申請人披露的表格2內指出，申請人在該意外發生前的12個月，平均月入為$5,266元。基於這是答辯人披露的文件，本席對此文件中對答辯人不利的內容賦以相當的比重。所以，本席裁定申請人在該意外發生前的12個月，平均月入為$5,266。

第9條

36.  在該意外發生時，申請人50歲。根據該條例第9條，他可得的補償應為：－

     $5,266.00 x 72 x 2% = $7,583.04

第10條

37.  根據該條例第10條，申請人可得的補償應為：－

     $5,266.00 x 4/5 x 18 ²¹/₃₀ = $78,779.36

第10A條

38.  本席接納申請人因該意外，花費了約100元作為醫療費用。

總結

39.  總括而言，申請人可得的補償如下：－

第9條	$7,583.04
第10條	$78,779.36
第10A條	$100.00
總數	$86,462.40

40.  答辯人曾支付$37,200，因此，答辯人需要支付補償金額為$49,262.40。

41.  有關補償附有利息，計算期間由該意外發生當日起，直至判案書頒佈日止，利率為判定利率的一半，此後以判定利率計算，直至付清為止。

42.  基於訟費歸於勝方的原則，本席作出暫准命令，頒令本案的訟費，包括過去保留的訟費(如有)，由答辯人支付給申請人。本席亦頒發大律師證書。除非雙方能就訟費數額達成協議，否則訟費金額由法庭評定。申請人本身的訟費則按照《法律援助規則》評定。除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判決書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。