香港特別行政區 訴 魏維德

HCMA 219/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第219號

（原東區裁判法院刑事案件2010年第4444號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人魏維德經審訊在裁判官溫紹明席前被裁定四項「猥褻侵犯」罪有罪。他不服定罪上訴。

2.  本席即席批准上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  案中受害人（第一證人）是一名22歲女士，任職超級市場店務員。上訴人是她的上司，與她在同一分店工作。

4.  2010年10月11日約下午2時，第一證人獨自在貨倉內工作。上訴人突然在出現，從後伸手入第一證人的上衣及胸圍內，擠壓她兩邊乳房三至四次。第一證人轉身推開上訴人，但不成功。上訴人將第一證人上衣及胸圍拉高，用口吸啜她左邊乳暈約十秒，左手攬着第一證人她腰部，右手伸進她內褲，撫摸下體約半分鐘。第一證人一直叫停，但上訴人沒有停手，只重覆說：「摸吓唔好咩，可以relax吓嘛。」直到貨倉外傳來聲音，上訴人才收手離去（第一控罪）。

5.  第一證人沒有同意上訴人的行為，但她害怕被同事知道會不光彩及影響日後的工作，不知所措，所以沒有即時作出投訴。

6.  翌日（即10月12日），到晚上9至11時，超市關門後的散貨時段，第一證人在貨倉內單獨工作，上訴人再到貨倉內觸摸她的胸部一兩次，她叫停亦不果，又不夠力抵抗，上訴人都是說：「摸吓唔好咩，可以relax吓嘛。」（第二控罪）。

7.  再過一天（即10月13日），亦在晚上9至11時的散貨時段，第一證人起碼三次進出貨倉，上訴人每次都跟隨，觸摸她的胸部，她亦未能成功反抗（第三控罪）。

8.  之後第四日（即10月14日）約下午6時，第一證人獨自在員工休息室內飲水，上訴人亦進入，將第一證人推向儲物櫃，用身體壓着她，用手擠壓她的胸部，又伸手入內褲撫摸她的陰部。第一證人叫停及試圖推開都不成功。上訴人撫摸了約一分鐘，聽見有人便停手離去（第四控罪）。

9.  翌日第一證人放假，因極度困擾，向男友（第二證人）作出投訴，一同到報警。

辯方案情

10.  上訴人作供，他沒有刑事紀錄。上訴人因第一證人工作散漫及不聽指示，曾多次聯同其他同事向上級反映，上級曾授權上訴人發警告信，但上訴人未有發出。上訴人指第一證人曾多番向他表露好感，但他拒絕第一證人的好意。上訴人指事發前他與第一證人相處愉快，工作時也有談笑。

裁判官的理由

11.  裁判官指第一證人沒有大聲呼救不難理解，亦信納第一證人因怕被同事發覺不光彩事，因而沒有即時作出投訴。

12.  就第二及第三控罪，辯方將該兩晚9至12時貨倉入口的錄影帶呈堂。10月12日（即第二晚）上訴人未曾與第一證人同時進入貨倉，而10月13日（即第三晚），上訴人及第一證人只有一次同時段進入貨倉，維時約兩分鐘。裁判官信納第一證人只是記錯時間，認爲若上訴人真有做出被指控行為，記錯時間並不重要。

13.  裁判官知道第一證人就第二及第三控罪的情節證據含糊不清，但反問若第一證人有意誣告，則為何要旁生枝節製造含糊的證據？裁判官拒納上訴人因指責第一證人工作表現不佳，導致第一證人積怨誣告一說。裁判官信納第一證人被非禮的全部證供，裁定罪名成立。

上訴理由

14.  完備上訴理由歸納如下：

(1) 閉路電視錄到第二控罪案發當時上訴人與第一證人沒有同時在貨倉內，而就第三控罪案發時上訴人及第一證人只是一次在貨倉內而不是分別三次進出而同在貨倉內，顯示第一證人並不可信；

(2) 第一證人就第二及第三控罪時間的證供含糊，但裁判官則認爲要捏造就毋須增加兩次混淆不清之情節的考慮，是本末倒置；

(3) 裁判官沒有正當考慮上訴人沒有作出新近投訴；

(4) 裁判官指他看不出第一證人為何要誣告上訴人，是忽略了上訴人曾因第一證人的工作表現曾向上級投訴一事；

(5) 基於案件為一對一情節，第一證人就第二及第三控罪的不可信影響到整體證據。

討論

15.  新近投訴並不單只是看拖延時間多久，更重要的是投訴前事主有沒有機會投訴，或為何錯失機會沒有作出投訴。第一控罪情節屬非禮案非常嚴重者，即使第一證人因困惑而沒有即時投訴，但她翌日再次受非禮，雖則情節較輕，應屬不可忍。然而經過第三次還未投訴，到第四日再受到嚴重的侵犯仍沒有高呼或及時指責上訴人的行為，實屬並不尋常。案件是一對一的案情，對第一證人之證據應加倍小心檢視。

16.  代表答辯人的何大律師指第一證人22歲，入世未深。代表上訴人之馬大律師則提醒法庭，第一證人之前曾在酒吧擔任「女拳手」（即與客人划拳之侍應），曾與超過30名男子發生性關係，兩次墮胎，絕不能説是個入世未深的少女。

17.  第一證人就每一項控罪指出不同的時間，第二和第三項控罪是發生於晚上9至11時之散貨時段。但閉路電視錄影證據與第一證人所指時段出現矛盾。她指記憶不清，對時間有憶測成份，但沒有解釋她為何最初會切實地向警方指出每次案發的不同時段。裁斷者很難以一句只要事情有發生，時間並不重要去解釋分歧。

18.  上訴人曾向上級投訴第一證人，獲授權發警告信，這點並非單純以拒納上訴人證供及看不出第一證人有誣告動機處理。

結論

19.  縱觀整體案情，不禁令人覺得定罪不安全及不穩妥，因此必須批准上訴。而就第一證人已作之證供，並不能說經適當之陪審團可會定罪，因此不會下令重審。

訟費

20.  上訴人申請上訴訟費，答辯人並沒有意見，因此照准，若金額未能協議則交聆案官評定。