YEUNG YUK YIN 訴 CHU HIN WA

DCCJ19484/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第19484號

時間：下午2時47分

_________

判案書

_________

1. 這是一宗涉及私人貸款協議的糾紛。

2. 根據一份約在1997年所訂立的借貸協議，原告人同意把100,000元借給被告人，每月利息為2.5%。為了給原告人一些保證，被告人開出一張100,000元的期票給原告人保管。期票上的日子到期後，被告人會再開出另一張支票給原告人保管。被告人亦每月把2,500元交給原告人，作為利息。

3. 根據原告人的案情，被告人由2000年10月開始，便沒有再支付利息。原告人遂向被告人追討有關的款項。在2001年5月，原告人把手上100,000元的支票存入銀行，可是不能兌現。2001年6月，被告人開出四張25,000元的支票給原告人，作為償還貸款協議中的本金。原告人在2001年8月把第一張支票存入銀行，可是仍然不能兌現。同月，被告人分兩次把25,000元償還給原告人。在2001年9月，原告人把其餘三張各25,000元的支票存入銀行，可是全部不能兌現。在同月及10月的時分，原告人分三次合共把12,000元給予被告人，作為部分還款。

4. 經多次不能成功追討，原告人在2001年11月7日入稟法院，追討借貸協議的尾數。同月20日，被告人把本金的尾數63,000元清還給原告人。

5. 雙方沒有爭議，被告人已經在訴訟開展後把所有的本金清還，問題是原告人可否追討協議所定出的利息。在此，本席首先需要處理一個事實的爭拗。根據原告人的案情，被告人由2000年10月開始已經再沒有支付利息。可是，被告人指她已經繳付了2000年10月的利息。可惜，雙方都沒有把多年來支付利息的紀錄全部呈堂。即使如此，考慮過雙方向法庭所提交的有限文件，特別是原告人記事簿中的紀錄，本席接納原告人這方面的證供較為可信。她詳細紀錄了被告人的還款紀錄，故此，本席接納被告人未曾支付2000年10月的利息。

6. 在本訴訟中，原告人追討30,350元的利息，包括：

(一)2000年10月至2001年7月的利息：25,000元；

(二)2001年8月及9月($1,875 X 2) 的利息：3,750元；

(三)2001年10月的利息：1,575元；

合共30,325元。

7. 對於原告人利息的追討，被告人有以下的抗辯理由。首先，原告人在2001年1月與她的電話交談中，同意放棄追討利息。第二，在2001年6月與原告人的會面中，被告人同意開出四張25,000元的支票給原告人，作為償還本金，而原告人亦同意放棄追討利息。第三，當原告人的代理人吳嘉龍先生在2001年11月21日收取本金的尾數63,000元時，吳先生同意原告人在收取有關的款項後，會停止對被告人的一切訴訟，並簽字作實。

8. 原告人在庭上作供時反拗，她一直沒有承諾放棄追討利息。原告人亦有三名證人出庭作證，證明原告人在2001年11月19日與被告人的會面中，原告人還是繼續向被告人提出追討利息的要求。

9. 詳細考慮過與訟雙方的證供後，本席認為原告人的證供較為可信。首先，原告人是一名收入不高的高齡人士，她開始只是貪圖高息，才把款項借貸給被告人。顯然，貸款的利息對她非常重要，故此本席不認為她會輕易放棄追討有關的款項。第二，根據被告人的證供，原告人曾經多次同意放棄追討利息。可是，假如原告人已經在2001年1月同意放棄追討利息，為甚麼她在同年6月及11月19日的約會中，還需要向被告人作出同樣的承諾呢？根據本席的觀察，原告人根本一直沒有放棄過追討利息，故此利息的問題在每一次的會面中都被雙方提出討論。

10. 可是，即使被告人的證供屬實，這亦不一定能夠支持被告人的抗辯理由。首先，2001年1月電話談話中的所謂承諾完全沒有約因支持，所以有關的承諾沒有法律的約束力。第二，假如原告人在2001年6月同意收取支票來換取放棄追討利息，這樣的承諾應建基於被告人會如期兌現支票。因為這些支票沒有如期兌現，原告人應可繼續向被告人追討貸款協議中的利息。根據被告人的解釋，四張支票只是她給予原告人作為一種保證，她沒有承諾會在日子到期後支付支票上的金額。假如這是事實，被告人開出的四張支票便完全沒有價值，這樣原告人6月的所謂承諾亦沒有足夠的約因支持。

11. 最後，本席需要處理被告人第三個抗辯的理由。顯然，當原告人的代理人吳嘉龍先生簽署63,000元的收據時，放棄追討尾數的條文已經列出在收據上。可是，根據吳先生的解釋，他在簽署時沒有留意有關的條文，而他根本不會代原告人同意放棄追討利息的款項。

12. 根據原告人所發出的授權書，李先生只是有權代她收取款項。在此情況下，即使李先生簽署了有關的收據，他在法理上亦沒有權力代表原告人作出任何放棄追討尾數的承諾。顯然，原告人在早一天的會面中還繼續向被告人追討利息。再者，根據被告人職員朱慕儀小姐的證供，李先生在收取支票當日表明，他當日唯一的任務只是收取支票。在此情況下，李先生沒有權力代表原告人作出有關的承諾，而原告人亦沒有作出任何的行為，向被告人表明李先生有這樣的權力。故此，即使李先生簽署了有關的收據，這對原告人亦沒有法律的約束力。顯然，有關的收據是在李先生不以為意的情況下簽署的，有關的條文亦沒有經雙方充分的討論，故此，本席認為有關的收據亦不能幫助被告人成功抗辯。

13. 基於以上的分析，本席認為原告人可根據有關的借貸協議，追討30,350元的利息。

(法官與雙方討論有關訟費申請事宜)

14. 判原告人勝訴。被告人須向原告人繳付30,350元。原告人兼得1,830元的訟費。