|
DCCC 763/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第763號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士: |
Ms Jennifer Fok，為律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政區
Mr Chan Chi Shun Joseph，為法律援助署委派的Foo & Li律師行律師，代表被告人
|
| 控罪: |
猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person） |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 被告人承認一項猥褻侵犯另一人，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，罪行詳情指他在2016年6月24日在香港仔某單位猥褻侵犯14歲女童X。
2. 根據被告人同意的案情撮要，他與X同住一大厦的不同樓層，彼此不相識。案發當天，X放學後從大厦大堂乘升降機回家。被告人也一同進入升降機內，但沒有按動任何樓層的按鈕。在升降機到達X所住的樓層時，被告人尾隨她。X進入了所住的單位要關上鐵閘的時候，被告人突然從後用手抵着鐵閘，又不顧X的抗議强行闖入X的家中，並關上木門。
3. 被告人在X的家內逗留期間，雖然遭X極力抵抗，但仍然多番猥褻侵犯她，包括觸摸她的全身和隔着衣服擠壓她的胸部和臀部，更多番逼令X脫下內褲讓他嗅她的私處，又將自己的食指完全插入她的陰道在裏面前後刻烈移動等，令X痛楚尖叫。
4. X在被告人驚嚇之下，將自己的電話號碼交給被告人。被告人要求在數日後打電話給X邀約與她性交。X為了打發被告人，唯有假意表示會考慮。被告人在X家中總共逗留長達30分鐘之久，方肯離去。
5. 事後X被送往醫院接受診治，醫生發現她的右膝有瘀傷，小陰唇後結有損傷，但處女膜完整。
被告人的背景和案底
6. 被告人現年46歲，香港出生，受教育至中三。他曾任職清潔工人，但在2013年起已經沒有工作。他已婚，並與妻子育有2名女兒（分別是12歲和3歲），但案發前他已經與妻子分居。他現時與父母、兄長和二位女兒同住。
7. 被告人曾有3次出庭紀錄，涉及4項定罪，其中3項與本案同類，分別發生於1989、1990和1996年，並在1996被判入獄18個月。本席沒有忽略他最後那次的定罪是在20年前。
被告人的精神和心理報告
8. 為了了解被告人的情況和幫助量刑，本席索取他的精神和心理報告。綜合該兩份報告的內容，被告人有中度弱智，但沒有精神病。被告人過往的3項同類罪行的對象都是女學生。被告人有酗酒的習慣，對於這次的事情，他聲稱受到酒精影響下犯事。精神科醫生認為被告人看來不可靠，也沒有真誠的悔意，重犯機會高，尤其是在酒精影響之下。心理專家認為被告人性格內向，缺乏社交和與他人建立親密關係的技巧，重犯機會偏高，並認為被告人出獄後須接受心理跟進，而他與家人（包括兩名年幼女兒）同住時也應受小心看管。
X的創傷報告
9. 本席也索取了X的創傷報告，臨床心理專家指出X有明顯的創傷後壓力失調的癥狀，包括重覆和不由自主的受到事情的記憶所侵擾，尤其是在夜間獨自一人的時候。她有重度的心理壓力和負面感覺（包括驚慌和感汚穢），即使在日間也會感到受侵擾和精神集中受阻。她遇到有關性侵的新聞或電視內容時會有重度的憂慮。她變得害怕和陌生男性單獨相處。
量刑
10. 上訴法庭就猥褻侵犯或性侵犯兒童罪，並無頒下量刑指引，但判罰須以保護兒童為目的：見香港特別行政區訴曾昭宇 [2012] 3 HKLRD 561。法庭在釐定適當判刑時，須考慮案件本身的情況，並顧及下列量刑原則：（一）需要阻嚇他人干犯同類罪行；（二）需要顯示此類罪行所引起的公憤；及（三）需要安撫受害人及其家人和朋友的情緒：見HKSAR v Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476；及見律政司司長訴黃龍威 [2009] 3 HKLRD 130。
11. 在HKSAR v Lee Kwok Wai （李國偉） [2012] 2 HKLRD 239，上訴法院採納香港特別行政區訴李漢華 [2011] 4 HKLRD 307的判例，就涉及猥褻侵犯兒童的案件，列出一系列的判刑考慮因素。對於本案而言，適切的包括以下：－
(a) 被告人和X的年齡差距達32年，X案發時只有14歲；
(b) 被告人威迫受害人，令X就範，供其淫辱；
(c) 犯案持續30分鐘之久，X所受到驚嚇和拆磨之巨大可想而知；
(d) 被告人的行為使令受害人痛楚和受傷；
(e) 罪行令X蒙受身體傷害和心理創傷；
(f) 本席有理由相信罪行對X的家人造成一定的打擊，即使不考慮到這一點，起碼他們案發後為了不願碰到被告人的家人而須要搬到別處居住；及
(g) 被告人有高度的重犯可能性。
12. 本席參考過HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 5 HKLRD 690；HKSAR v Chan Ka Chun (CACC 45/2012)及HKSAR v Ipp Tin Fan (CACC 9/2016)等判例，本席認為本案與那些案例不同的地方包括被告人沒有違反誠信：使用武器、束縛事主或設計誘導等情況。另一方面，本案有一個加刑因素是上述判例沒有的，就是被告人是强行闖入X的家犯事。家居本來應該是使人感到安全和受保護的地方，然而被告人卻在闖入事主的家門之後，在裏面肆意凌辱她。本席認為這是一項嚴重地加重他罪責的因素。
13. 根據被告人的精神和心理報告、刑事紀錄及酗酒的惡習，本席認同被告人重犯機會高，對年青女學生來說，更加是個非常危險的人物。本席認為有必要判處他具阻嚇力的刑罰。
14. 顧及被告人是中度弱智和可能是在酒精影響下犯事，以及其他的求情理由，本席認為合適的量刑起點為4年3個月監禁。
15. 被告人及早認罪，按慣例可得三分之一的扣減，而這認罪扣減已經包括免除事主出庭作證的一點求情因素在內：HKSAR v Chow Yuen Fai [2010] 1 HKLRD 354。因此，本席判處被告人入獄34個月。本席並強烈建議他在獄中和出獄後接受心理輔導。
|