陳麗玲 訴 國泰航空公司及另一人

HCPI 1130/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2006年第1130號

______________________

______________________

裁定書

1.  原告在2006年12月23日對兩被告提出訴訟，但她的申索在2007年11月27日被聆案官全部撤銷了，她現在提出上訴。

2.  原告原受僱於第一被告為空中服務員，她在申索陳述書和其他補充文件說，在2003年10月16日執勤時因工致右手腕受傷，她更指是因為第一被告的工作系統不安全而引致受傷。

3.  至於第二被告，他在2005年9月15日為原告受了傷的右手腕進行手術，因疏忽而令原告受傷，但原告沒有提出任何醫療專家報告說明第二被告如何疏忽。

4.  聆案官在2007年11月27日撤銷了原告對兩位被告的申索，本席先處理她對第二被告的申索被撤銷而提出的上訴。

5.  原告若要控訴第二被告疏忽，必須提出醫療報告，說明根據Bolam v. Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 案定下的標準，或稱Bolam test，第二被告是有疏忽的行為（詳見Bolam v. Friern Hospital Management Committee和Jackson and Powell on Professional Liability, 6th Edition, paragraphs 13 - 022 to 13 – 024）。按本院的實務指示第18.1項第3.1段規定，原告須把這醫療報告與申索陳述書一併存檔本院和送達第二被告，但原告沒有這樣做。

6.  代表第二被告的律師在2007年5月8日已向原告要求上述的醫療報告，聆案官在2007年5月15日把「核對表評檢聆訊」押後到2007年8月22日，以便原告安排這醫療報告，但當聆訊在2007年8月22日繼續時，原告仍沒有提供這樣的報告，所以聆案官再把「核對表評檢聆訊」押後到2007年11月27日，但原告在當日還沒有提供這樣的報告，所以聆案官便撤銷了她對第二被告的申索。原告在今早的聆訊時說，她還在安排獲取這報告，但她還未有見過任何會為她撰寫這報告的醫生。

7.  若原告不能提出醫療報告，說明根據Bolam test第二被告是有疏忽，原告便沒有勝訴機會。原告巳獲多次機會去安排這報告，但至今還沒有作出任何實際行動，以取得這報告，本席認為她到現在都沒有提出任何證據，以支持對第二被告的申索，本席同意聆案官的決定，所以撤銷原告就她對第二被告的申索被撤銷的上訴，並要她就這上訴支付訟費予第二被告。

8.  至於原告對第一被告的申索，她在申索陳述書說：「導致本人受傷的現場工作環境，僱方具有安全疏忽的責任」。

9.  她在一份2007年4月19日存檔的申索陳述書附頁說怎樣在2003年10月16日執勤時右手腕受傷：

「	本人執勤的班機，由舊金山→香港之後，upper deck的所有旅客起身，並走向本人，要求取回隨身行李，而當時本人的crew station就正面對upper deck的大型cloakroom，在無其他同事協助的情況下，本人必須將取出的大小行李整齊排列在右後側galley內的空曠處，以便於客人認領及保持旅客下樓時的走道暢通，由於飛機降落時，本人才剛剛完成long-service，當不得不繼續負擔超量的搬運工作時，右手腕在過度負荷的情況下，扭傷！而上述的行李搬運工作，並非包括在本人受僱任職flight-purser的工作範圍之內！」

10.  至於醫療報告，她提出了數十張病假紙，有些病假紙有談及診斷結果，她另外更提供了一份她在2003年10月18日求醫的醫療報告，一份日期2005年12月13日的台灣醫療報告，和幾份北京的醫院在今年9月和10月發給她的報告，都是有關她右腕的情況。

11.  至於賠償數額，她在一份日期2007年11月14日的入稟狀計算了她認為因這傷害而蒙受的損失。

12.  根據上述的文件，原告是可以繼續向第一被告申索，所以本席接納她因為對第一被告的申索被撤銷而提出的上訴，准許這案繼續進行，並命令第一被告在今天後21天內，把抗辯書存檔兼送達原告，並支付原告這上訴的訟費。