李志鵬, 徐玉生
HCCC 476/2011
HCCC476/2011
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2011年第476號
----------------
主審法官： 高等法院暫委法官陳慶偉
日期： 2012年2月9日上午10時25分
控罪： 搶劫罪（Robbery）
----------------------
判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官：
兩位被告人在裁判法院承認一項搶劫罪，他們被轉介至本席面前判刑。 案情撮要顯示，事發當天凌晨時分，兩位被告人在大埔登上一輛控方第一證人所駕的的士。稍後，當控方第一證人將的士停下時，他遭人按著肩膊，右頸遭割傷。兩位被告人繼而向的士司機（控方第一證人）宣稱打劫，而控方第一證人雙手亦被綑綁。兩名被告人繼而搶去控方第一證人的手提電話及放在司機坐位旁的750元港幣。 當天早上稍後時間，兩位被告人被到場追緝劫匪的警員拘捕。 此宗是有預謀的的士劫案，案發時間在凌晨時分，過程中，的士司機亦被割傷綑綁。不過，呈堂的相片顯示的士司機傷勢並不嚴重。 就使用武器或展示武器，深宵進行搶劫的士的非法罪行，上訴法庭已有清晰量刑指引。在英女皇訴 Tran Van Anh（CACC 143/1992），Macdougall J.在判詞中表示，此等的士劫案量刑起點應為7年的即時監禁。另外，在律政司訴曹子建一案（CAAR 1/2003）中，上訴庭亦重新提及此等的士劫案量刑起點應為7年的即時監禁。本案的情節與Tran Van Anh及曹子建兩宗案件所提及的情節大同小異。 第一被告過往雖有相同搶劫罪的刑事紀錄，但都是少年時所干犯。故此，本席不會將第一被告人視為慣犯而將刑罰上調。在此案中，兩位被告人唯一的求情理由就是承認控罪，故此，他們可以獲得一般的三分之一量刑折扣。 就第一、第二被告人所承認的一項搶劫罪，他們分別被判處四年八個月的即時監禁。
兩位被告人在裁判法院承認一項搶劫罪，他們被轉介至本席面前判刑。
案情撮要顯示，事發當天凌晨時分，兩位被告人在大埔登上一輛控方第一證人所駕的的士。稍後，當控方第一證人將的士停下時，他遭人按著肩膊，右頸遭割傷。兩位被告人繼而向的士司機（控方第一證人）宣稱打劫，而控方第一證人雙手亦被綑綁。兩名被告人繼而搶去控方第一證人的手提電話及放在司機坐位旁的750元港幣。
當天早上稍後時間，兩位被告人被到場追緝劫匪的警員拘捕。
此宗是有預謀的的士劫案，案發時間在凌晨時分，過程中，的士司機亦被割傷綑綁。不過，呈堂的相片顯示的士司機傷勢並不嚴重。
就使用武器或展示武器，深宵進行搶劫的士的非法罪行，上訴法庭已有清晰量刑指引。在英女皇訴 Tran Van Anh（CACC 143/1992），Macdougall J.在判詞中表示，此等的士劫案量刑起點應為7年的即時監禁。另外，在律政司訴曹子建一案（CAAR 1/2003）中，上訴庭亦重新提及此等的士劫案量刑起點應為7年的即時監禁。本案的情節與Tran Van Anh及曹子建兩宗案件所提及的情節大同小異。
第一被告過往雖有相同搶劫罪的刑事紀錄，但都是少年時所干犯。故此，本席不會將第一被告人視為慣犯而將刑罰上調。在此案中，兩位被告人唯一的求情理由就是承認控罪，故此，他們可以獲得一般的三分之一量刑折扣。
就第一、第二被告人所承認的一項搶劫罪，他們分別被判處四年八個月的即時監禁。