|
DCCC 1184/2022
[2024] HKDC 46
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第1184號
________________________
________________________
| 出席人士: |
傅昶生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
劉薏薔女士，由法律援助署委派的黃張律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
| |
[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong） |
________________________
判刑理由書
________________________
案情
1. 2020年9月，居住在美國的康先生，透過Facebook認識了一名自稱為Alicia Lin的女士（下稱「該女士」）。他們兩人透過WhatsApp聊天。其後該女士誘惑康先生投資貴金屬，表示可獲得豐厚回報，更指示康先生下載虛假應用程式，並提供連結。康先生根據該女士的指示，於香港時間2021年10月27日，將18,000美元匯至被告人的一個招商永隆銀行帳戶（下稱「該帳戶」）。康先生其後發現被騙，於是報警求助。
2. 警方調查後，證實該帳戶在2021年10月18日至2021年11月30日期間，有多項存款及提款紀錄：該帳戶的美金存款總額為964,700美元，提款總額為964,698美元，相關的存款及提款次數分別為47次及19次；該帳戶的港幣存款總額為9,229,766元，提款總額為港幣9,228,370元，相關的存款及提款次數分別為32次及31次。
3. 該帳戶的現金流及交易模式特別，即存款銀碼和提款銀碼相約，而且基本上是存款後即時及/或翌日提款，兼且存款及提款銀碼巨大，除上述康先生因為受騙匯入的18,000美元，其餘的存款來源及提款去向不明，而及至2021年11月30日，該帳戶結餘只有港幣2.44元。
4. 被告人是一名內地居民，曾於2021年9月22日至2021年9月29日期間，透過正確途徑停留香港，並於2021年9月23日在銀行開立該帳戶。除此以外，被告人再沒有任何經正確途徑進入香港的記錄。
5. 2022年9月13日，被告人向入境處自首，聲稱他偷渡來港。警誡下，被告人承認以人民幣20,000元的費用，乘快艇偷渡進入香港，目的是賺取金錢，其後因為攜帶的金錢用盡，因此向入境處自首。
控罪
6. 被告人被控2項控罪，即：(1)「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財物」罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1) 及 (3) 條，即俗稱為「洗黑錢」罪（下稱「控罪一」）；及 (2)「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪，違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b) 條（下稱「控罪二」）。
7. 被告人承認2項控罪，同意案情，因此裁定2項控罪罪名成立。
求情
8. 被告人現年33歲，在國內出世，接受教育至初中程度，未婚，在國內與70歲父親（已退休）及65歲母親（一名農民）同住，一家人關係良好；被告人尚有一位已婚姊姊，現已搬離開父母家。被告人在國內原本是一名地盤工人，月入約人民幣6,000至7,000元，是家庭經濟支柱。因疫情關係，被告人失去任職地盤的穩定工作，只能從事一些運輸物流的快遞散工，每日收入約人民幣200元。
9. 被告人沒有刑事定罪紀錄，他於2021年，在網上認識一名女子。此名女子聲稱可以協助被告人在香港找到一份合法工作，被告人因此聽從此名女子的安排，先由合法途徑，來港開立該帳戶。其後被告人坐船來港，等待工作，但抵港後此名女子未有協助被告人找到任何工作，其後更失去聯絡。被告人因此決定前往入境處自首。
10. 被告人對於涉案「黑錢」的來源毫不知情，只是基於愚昧心態及希望在香港找到工作，因此接受安排，開立銀行戶口，在「洗黑錢」事件中沒有任何實際得益。該帳戶涉及「洗黑錢」的時間不長，即由2021年10月18日至2021年11月30日，只有43天。被告人現已深感後悔，希望法庭可以從輕發落，盡快獲䆁，重新做人，返回國內照顧年老父母。
判刑
控罪一
11. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536案，上訴法庭指出：
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。
(e) 涉案的時間。」
12. 許有益 案列出多宗「洗黑錢」案件所涉的金額和判刑。當涉案「黑錢」達到1,500萬或以上，量刑基準可達5年或以上監禁。例如在HKSAR v Chen Szu Ming，CACC 270/2005，上訴庭形容該案涉及「計劃精密洗黑錢方案」，並經過多個月的周詳準備計劃，涉案款額為17,000,000元，該案的量刑基準是5年監禁。又例如在香港特別行政區 對 范石洪，CACC 393/2006，該案涉及周詳的詐騙計劃，上訴人只牽涉其中的15,000,000元，量刑基準為5年8個月監禁。不過，本席亦考慮了HKSAR v Mak Shing，CACC 322/2001案。該案上訴人經審訊後被裁定三項洗黑錢罪罪名成立，每項控罪的刑期為4年監禁，同期執行，涉案款項由中國內地偷竊得來，款額達15,000,000元，上訴法庭認為4年監禁的量刑基準適當。
13. 本案的「黑錢」其中包括18,000美元，源自一宗騙案，其餘則難以確認。根據被告人的說法，他不知道涉案款項的來源。本席接納被告人在「洗黑錢」的罪行上參與程度不高，沒有從罪行獲益，而本案亦沒有證據顯示案件涉及周詳的詐騙計劃，但被告人在進入香港後開設本地銀行戶口，因此本案涉及跨境犯罪因素，而且本案涉及的「黑錢」款項達964,698美元及港幣9,228,370元，折合總額超過1,600萬港元。本席認為適當的量刑基準是4年監禁。
14. 本席已考慮HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1及HKSAR v Lam Kai Man [2020] 4 HKLRD 107案中判刑扣減的原則，即刑期扣減取決於被告人於法庭紀錄其認罪答辯提議的時間，被告人在開審前5星期表示認罪，可獲20% - 25% 刑期扣減。
15. 本席把控罪一的量刑基準定為4年監禁，因為被告人認罪，減刑25%，刑期因而減至3年。他的個人原因，不是減刑理由，除坦白認罪可獲得量刑扣減之外，本席找不到任何減刑理由，因此控罪一判監3年。
控罪二
16. 根據R v So Man King and Others [1989] 1 HKLR 142案，非法逗留罪認罪後判刑應為15個月監禁，不過若犯案人自首，法庭應該給予一個顯著扣減（substantial discount）。
17. 本席把控罪二的量刑基準定為22.5個月監禁，因為被告人適時認罪，可獲得三分之一刑期扣減，刑期因而減至15個月監禁；基於被告人自首，本席進一步給予3個月扣減，但此外本席再找不到任何減刑理由，因此控罪二判監12個月。
總刑期
18. 控罪一判監3年，控罪二判監12個月，考慮了判刑的總體性原則後，本席下令控罪2刑期中6個月監禁，與控罪1分期執行。換言之，總刑期是3年6個月監禁。
|