黃世雄 對 王茹

DCMP 4039/2019

[2020] HKDC 1079

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2019年第4039宗

________________________

________________________

----------------------

判決理由書

----------------------

1.  就本訴訟原告人的申請，本法庭經聆訊後於2020年9月14日頒布判案書（「該判案書」），並作出針對被告人的命令，當中包括訟費的命令，以及原告人訟費金額作出了暫時簡易評估[1]。其後雙方針對該訟費命令分別提出申請。經本聆訊後，本法庭批准原告人的申請，和撤銷了被告人的申請。本法庭現在解釋當時判決的理由。

背景

2.  原告人提出本訴訟，根據《分劃條例》要求法庭頒布售樓令，以解除其與被告人作為涉案物業的共同擁有人的狀況。有關訴訟的背景、雙方的立場和理據、以及當時本法庭的判決理由，已在該判案書詳述，本法庭不會在此重複。

原告人的申請

3.  本法庭頒布售樓令的同時也頒布了訟費命令。該訟費命令是根據當時代表原告人的大律師提交法庭的草擬命令當中第6段所載相關條款作出的，其內容是：—

“The proceeds of sale be applied in the following priority:-

a. in payment of …

b. in payment of …

c. in payment of …

d. in payment of the Plaintiff’s costs in these proceedings, summarily assessed at the sum of HK$120,000;

e. in payment of all costs and expenses incurred by the plaintiff in taking enforcement for recovery of possession of the Property, if necessary;

f. the balance to be paid to the plaintiff and the defendant in equal shares;

g. …”

4.  換言之，賣出相關物業的收益會在先扣減原告人的訟費（經簡易程序被評定為港幣120,000元），和原告人為了執行取回物業管有權的程序所衍生的一切費用和開支後，才經由原告人與被告人平均攤分。

5.  針對上述訟費命令部份，原告人於2020年10月7日提出傳票申請要求法庭修改。

6.  法庭在作出該命令時大致上採納了原告人呈交的草擬命令，雖然該命令實際上有處理訟費的問題，但是由於段落次序先後的問題，現時該命令的效果是雙方共同承擔原告人的訟費和原告人的開支。原告人指這並未有準確反映法庭就訟費方面的裁決。原告人提出的理據當中，本法庭接納下述的部份。

7.  在被告人選擇為案件提出抗辯的情況下，訟費會視乎訴訟結果而定（costs to follow the event），即落敗一方應承擔勝訴一方的訟費，此做法在與《分劃條例》（第352章）相關的案件中亦適用：見Re Inland Lot No 476（未經彚編，案件編號：HCMP 1273/2009，判決日期：2010年3月12日）（第21段）、Tsang Wai Fun v Hui Siu Kwong（未經彚編，案件編號：HCMP 1505/2014，判決日期：2016年1月26日）（第42段）、Yeung Yiu Fai v Tam Yun King（未經彚編，案件編號：DCMP 1280/2015，判決日期：2016年3月1日）（見第70段）。在本案中，不存在任何特殊情況使法庭應該在本案中下達不同的訟費命令，唯因接納原告人的草擬命令文本而出現了錯誤。

8.  《區域法院規則》（第336H章）第20號命令第11條規則容許法庭批准原告人的申請，去更改法庭命令以準確地彰顯法庭的意願。原告人認為，原告人的律師代表在早前呈交草擬命令和在法庭採納此草擬命令時，因段落先後次序的問題而使訟費的實則分配與原告人應得的訟費有分歧，應可被歸類為「意外失誤」（accidental slip）並受上述第20號命令第11條覆蓋。有關與修訂訟費命令相關的案例，可見Adam & Harvey Ltd v International Maritime Supplies Co Ltd [1967] 1 WLR 445（見第448頁C-G段）。

9.  由於該命令尚未根據《區域法院規則》第42號命令第5條規則被蓋章（sealed），故法庭亦可行使其司法管轄權以更改其命令：見HKSAR v Tin’s Label Factory Ltd (2008) 11 HKCFAR 637（見第16段）。

10.  若由被告人承擔原告人的訟費一直是法庭的意圖和／或若法庭未就訟費作出裁決而需要作出此裁決，基於被告人已於訴訟中落敗而案件未有特別原因以致訟費不應跟隨訴訟結果處理的情況下，批准修改命令不應視為對被告人不公平。

11.  因此，本法庭同意批准原告人的申請，即刪除該命令第6段d至f項，並以下述條款取代：—

“d. the balance be split between the plaintiff and the defendant in equal shares;

e. in payment of the plaintiff’s costs of these proceedings as summarily assessed at the sum of HK$120,000, the said sum be paid from the defendant’s share mentioned in paragraph 6d hereinabove;

f. if necessary, in payment of all costs and expenses incurred by the plaintiff in taking enforcement of recovery of possession of the property from the defendant’s share mentioned in paragraph 6d hereinabove;”

被告人的申請

12.  本法庭頒布售樓令同時作出的訟費命令，當中簡易評估原告人訟費金額的部份屬暫時性質，雙方可於該命令所定限期前提出申請要求更改。被告人於2020年9月28日提出傳票申請，表示她「反對目前訴訟要求之金額及要求訴訟費減免」。

13.  在其非宗教式誓章中，被告人指自己沒有收入並須借貸還款。在本聆訊中，被告人除了重申自已沒有收入外，她只顧重申其反對原告人提出本訴訟。被告人完全沒有針對原告人提交的訟費陳述書內容或訟費金額作出有效的陳詞。另外，不論上述原告人的申請是否成功，該命令的效果同樣是訟費將於賣出相關樓宇的得益中扣除。換言之，並不存在被告人需要支付訟費的實際困難。本席同意原告人大律師所指，被告人的申請沒有理據。

結論

14.  鑑於以上所述，本法庭批准原告人的申請。本法庭撤銷了被告人的申請，即簡易評估訟費金額作實。

15.  本法庭認為原告人理應自行為其今次申請負責，原告人大律師沒有反對。因此本法庭命令，就原告人今次的申請不作訟費命令。至於原告人因被告人的申請引致的訟費，包括聆訊一半的訟費，則須由被告人支付。經考慮原告人的訟費陳述書，有關訟費簡易評為港幣6,000元；被告人須於21天內支付。