|
DCCC434/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第434號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃亞科 |
（第一被告人） |
| |
鄧永新 |
（第二被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
Mr Michael LEUNG，為外聘律師，代表香港特別行政區
Miss KU Pui Fong，由法律援助署委派的李楚正律師事務所延聘，代表第一被告人
Mr LO Man Chiu, Peter，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘，代表第二被告人
|
|
控罪：
|
[1] 至 [2] 使用虛假文書（Using a false instrument）
[3] 至 [4] 管有虛假文書（Possessing false instruments）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告承認本案的第一及第三項控罪，第一項控罪指他使用一張偽造的信用卡，第三項控罪指他管有三張偽造的信用卡，其中一張為控罪一所指的信用卡。第二被告承認本案的第二及第四項控罪，第二項控罪指第二被告使用一張偽造的信用卡，第四項控罪指他管有三張偽造的信用卡，其中一張為第二項控罪所指的偽卡。案情如下：
2. 第一及第二被告均是內地人士，兩人以雙程證在2011年1月12日，以訪客身分入境，獲准逗留七天。翌日，即2011年1月13日，中午12時45分左右，兩人到了旺角花園街一間運動店。第一被告在店內選上一對價值459元的波鞋，他用一張偽造的信用卡，即控罪一所指的偽卡，打算付款。不過，店員檢查該卡之後，相信是假卡，就問第一被告能否以現金或其他信用卡支付。第一被告於是取回該張信用卡，他與第二被告商討，第二被告就遞出另一張偽造的信用卡交給店員。這張卡就是控罪二所指的偽卡。店員檢查過這張卡之後，相信亦是假卡。第二被告於是取回該張偽卡，兩人稱會到店外找太太拿現金為波鞋付款。機警的店員則盡量拖延他們，並暗中報警。12時53分左右，警員來到，兩名被告正離開該運動店，警員尾隨兩名被告，終於將他們截停。警員從第一被告的銀包內，找到控罪三所指的三張偽卡。警誡後，第一被告說該三張偽卡是第二被告給他的，他承認曾使用過其中一張。回到警署，在警方的進一步詢問下，第一被告也作出同樣的招認。另外，警員在第二被告的銀包內，也搜出三張偽造的信用卡，就是第四項控罪所指的那三張。在警誡下，第二被告說他身上的三張信用卡與及第一被告身上的三張信用卡，共六張信用卡，都是他在深圳拾獲的，他將其中三張交予第一被告，看能否使用。他亦承認他與第一被告曾經使用其中兩張去購買波鞋。在警署的進一步調查過程中，第二被告作出同一承認。
3. 政府化驗師驗出涉案的六張信用卡，均為偽造的。
4. 兩名被告在香港沒有任何犯罪紀錄。第一被告今年43歲，律師說他在國內務農，每月收入為一千至二千元人民幣。他已婚，但妻子在2009年離他而去。第一被告要照料四名年齡為9至16歲的子女，各人均在求學。另外，第一被告亦要照顧年邁的雙親。律師說第一被告去年曾來港一次，逗留四、五天。今趟他是和同鄉（即第二被告）來港旅遊，第一被告事前不知道第二被告身上有偽造的信用卡。來港第二天（即1月13日），第二被告才對第一被告說拾到六張卡，第一被告就叫第二被告給他幾張去使用，於是第二被告就給了第一被告其中三張。
5. 律師引述一上訴庭案例CACC 464/2006，HKSAR v 杜壹朗。該案中被告使用一張偽造的信用卡及管有兩張偽卡。最後上訴庭在他認罪下，判他兩年監禁，即判刑起點為3年監禁。律師說，第一被告的情況不屬於和第二被告同謀，也不涉及任何國際或跨境犯罪。律師叫法庭盡量輕判第一被告。
6. 代表第二被告的律師亦同意，一般情況來說，法庭對小規模的使用偽卡或管有偽卡犯罪者，判刑起點定為3年監禁。第二被告的律師說，第二被告今年38歲，他在國內當散工，有妻子及三名子女，年齡分別為7至11歲。第二被告亦要照顧年邁雙親。律師說，第二被告是在深圳過關來港前，拾到那六張偽卡，他想試試使用該等偽卡。律師指，涉案的六張偽卡都是粗製濫造，職業騙徒是不會用上的，但第二被告就無知地去使用。不過他不能成功騙人，店鋪亦沒有損失。
7. 究竟第二被告是否拾到該六張偽卡或是從其他方面得來，這點並不重要。重要的是第二被告將該六張偽卡帶來香港，並打算使用。本席同意律師所指，那六張偽卡的製造也算粗劣，尤其是控罪四中所指那張CitiBusiness萬事達卡。不過其餘的五張就要人仔細觀察一下，才能對那些卡生疑。本席相信兩名被告也懂得此點，所以他們是用外表比較能騙人那兩張，即控罪一及控罪二所指的那兩張偽卡去打算行騙。在本案中，那運動店店員確是精明，也小心謹慎，所以能夠分辨出兩名被告使用的信用卡真偽。但在本港也有些店員因事務繁忙，或做事比較疏忽，不會像本案中的店員那樣小心明辨。
8. 本席認為兩名被告雖不算屬一精密的犯罪集團分子，但他們所犯的也算嚴重。第二被告的情況帶有跨境犯罪成份，因他把六張偽造的信用卡帶來香港，並打算使用。第一被告雖說他來港前不知道第二被告身上有偽造的信用卡，但他在港知道後，卻主動叫第二被告給他幾張去打算使用，本席認為兩名被告的罪責沒有多大分別，都是嚴重。
9. 法庭在一般的情況下，對使用或管有少量偽造信用卡的犯罪者，以3年監禁為判刑起點。代表第一被告的律師指兩名被告不屬共同犯罪。雖然第一及第二被告在庭上是分別認了第一及第三，與及第二及第四控罪，但案情清楚顯示，當第一被告不能成功以一張偽卡去購買波鞋的時候，他就和第二被告商量，第二被告就用另一張偽卡去嘗試購買，可見兩人犯罪時有一定的默契及協調。兩名被告雖然沒有前科，亦正如本席剛才所說，不算屬一精密犯罪集團的份子，但在本案的情況下，本席對他們採用3年監禁作各項控罪的判刑起點，也是適合的。對於第一被告就他所承認的第一及第三項控罪，本席都以3年監禁為判刑起點，給予他認罪的三分一寬減，兩項控罪各判監兩年，同期執行。對於第二被告，本席對他承認的第二及第四項控罪亦各以3年監禁為判刑起點，給予他認罪的三分一寬減後，各判監兩年，也同期執行。
|