劉小根 訴 機場保安有限公司

DCEC781/2004

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2004年第781號

--------------------

--------------------

判案書

1.申請人因2002年9月12日的意外（那次意外），現根據僱員補償條例第9、10及10A條，向答辯人追討僱員補償。申請人現已破產，他已就此訴訟通知破產管理署，該署同意申請人自行處理這訴訟，答辯人沒有反對。

2.那次意外發生於2002年9月12日零晨3時55分，申請人當時在機場亞洲空運公司當值，其間被一輛「運貨叉車」撞傷左腳背外則，他於下班後往公司指定的醫生處接受治療，王裕民醫生給予止痛藥和一天病假。申請人其後恢復工作，9月20日再往瑪嘉烈醫院急証室求診，獲發一天病假，其後分別於9月22日、24日和27日向符名澤醫生求診，獲發病假至10月1日才正式恢復工作。申請人聲稱左腳傷處長期痛楚，引致失眠、思覺失調和性無能。申請人也不同意僱員補償（普通評估）委員會2%永久喪失賺取收入能力的評估。

3.答辯人承認申請人是他們的僱員，事發後已根據僱員補償（普通評估）委員會的評估作出賠償共$22,572.83。答辯人對申請人根據僱員補償條例的申索有爭議。

4.申請人的證供大致如下:

a.	2002年9月12日零晨3時55分被一輛「運貨叉車」撞傷左腳背外則，獲發病假至10月1日。因工傷受影響的部位包括腳踝(ankle)、腳掌和腳跟。腳部時常痛楚，也有紅腫的跡象。
b.	當指出他所說的傷勢與醫生記錄不符，他說符名澤醫生(見審訊文件冊第60頁)只記錄最痛部位而林自強醫生(見審訊文件冊第48頁)可能誤解了他的講法，他認為林自強醫生偏幫答辯人。
c.	當問及博愛醫院陳醫生的報告(見審訊文件冊第103頁)只記錄他腳跟痛了兩星期，沒有創傷記錄。而博愛醫院12月21日的診証記錄(見審訊文件冊第76頁)指出並非因工受傷，他堅稱在博愛醫院求診時曾提及是工傷導致的。
d.	他沒有就僱員補償（普通評估）委員會的評估提出上訴。
e.	他由2002年12月17日至2004年5月29日多次到博愛醫院24小時門診部和向其他醫生求診，主要是左腳背痛、腳跟痛和腰背痛。他聲稱這些都是由那次意外引起的。
f.	他表示不想回答以前工傷的事，但據林自強醫生的報告(見審訊文件冊第50頁) ，他於2000年4月曾因另一次工傷獲賠償。
g.	他說現在時常失眠，很暴躁和不能集中處理事務。時常不敢接聽電話和應門。答辯人代表律師指出她的秘書曾幾次致電給他，他接聽電話完全沒有問題，申請人卻拒絕置評。
h.	他於2003年6月25日開始接受精神科治療，現須服用抗抑鬱藥，他認為是因工傷而起的。
i.	那次意外後，他開始沒有性慾，性器官不能勃起，現在須要藥物治療，他沒有任何醫生報告支持這說法。他初時表示因長期夜間工作，性慾已減了兩至三成，那次意外後服用了藥物更完全沒有性慾。
j.	他同意答辯人已支付有薪病假至2003年6月30日，共5萬多元，答辯人後來要求退款，但他沒有退還。他已收取答辯人就僱員補償（普通評估）委員會的評估作出的賠償共$22,572.83。
k.	他表示自願離職書是被迫簽署的，當時他想申請放假回鄉，但人力資源經理表明不會批准，更逼他簽離職書，經理曾承諾再付$100,000補償。

5.答辯人的人力資源經理江先生作供，現扼要敘述其證供如下：

a.	他確認書面證供的內容(見審訊文件冊第27至38頁) 。他是答辯人的人力資源經理。據記錄申請人在意外後於2002年9月13日恢復原來職務，其後再由醫生簽發病假至10月1日，申請人復職至12月3日。2002年12月4日申請人因腳部問題再放病假至2003年10月7日，其間，答辯人一直支付有薪病假給申請人。
b.	於2003年7月4日，答辯人收到勞工處的意見，認為申請人由2002年12月6日之後的病假與那次意外無關，所以停止支付有薪病假，並向申請人追討多付的80天有薪病假，申請人到現在仍未退還。
c.	其後，申請人一直放無薪病假至10月7日，申請人再獲批10多天假期。10月21日他接見申請人，申請人向他表示身體狀況未必能如以往般工作，商討後申請人表示自願辭職，而他免除申請人一個月通知期，申請人也不須退還多收的有薪病假薪金。同時，答辯人應承給申請人$22,000恩恤金。
d.	申請人於2003年10月23日正式辭職(見審訊文冊件第29頁)。

6.答辯人也倚賴林自強醫生的報告(見審訊文件冊第47至58頁)，其主要意見如下：

a.	申請人兩腿的關節活動正常，沒有紅腫，皮膚感覺也正常。X射線檢查無異常發現。
b.	申請人主要聲稱是兩個腳腳跟痛，徵狀與「腳掌骨膜炎」（plantar faciitis）完全吻合。其次，因那次意外的腫痛應在3至6個星期痊愈。
c.	申請人復工後可照常工作兩個多月，顯示那次意外的傷勢已無大礙。
d.	申請人聲稱雙腳腳跟均同樣痛楚，顯示他是患「腳掌骨膜炎」（plantar faciitis）而不是因那次意外時左腳背受傷而導致。

7.申請人根據僱員補償條例第9、10及10A條追討僱員補償，他的主要理據是那次意外令他雙腳腳跟痛楚和引致「腳掌骨膜炎」。另外，腳部痛楚導致他思覺失調和失去性慾。他雖然沒有就僱員補償（普通評估）委員會的評估提出上訴，他要求本席考慮重新評估。但他確認已收到答辯人就僱員補償（普通評估）委員會的評估所作的賠償。

8.就雙腳腳跟痛楚和「腳掌骨膜炎」的傷勢，申請人未能提供任何醫生報告，證明這情況是那次意外導致的。其次，根據證供，申請人於2002年10月1日已復職，兩個多月後才就腳跟痛楚和「腳掌骨膜炎」到屯門醫院、西醫王裕民和元朗賽馬會診所求診(見審訊文件冊第168至174頁) ，獲發病假由12月4日至12月16日。12月17日再到博愛醫院求診獲發病假，根據陳醫生的報告(見審訊文件冊第103頁) ，腳跟痛楚並非因工受傷。後來在12月21日再到博愛醫院求醫，Haw醫生的記錄(見審訊文件冊第76頁) 主要如下：

a.	雙腳腳跟痛楚已4星期，
b.	左腳痛楚已3個月，
c.	左腳於2002年9月20日受傷，
d.	雙腳腳跟痛楚非因工作時受傷。

9.其後因雙腳腳跟痛楚一直在博愛醫院求醫，2003年2月5日Haw醫生的記錄(見審訊文件冊第85頁) 記載沒有創傷記錄，2003年2月22日Lin醫生的記錄(見審訊文件冊第89頁) 同樣記載沒有創傷記錄。

10.申請人曾解釋已向有關醫生指出痛楚是因那次意外而起的，只是醫生沒有記錄，本席認為這講法十分牽強。其實，根據博愛醫院幾名醫生的記錄，申請人從沒有提出雙腳腳跟痛楚是因那次意外引起或因創傷導致的。

11.除上述醫生的記錄外，本席也考慮過林自強醫生的報告(見審訊文件冊第47至58頁)，林醫生的診斷與其他醫生大致吻合，林醫生認為申請人的症狀並非因那次意外引起或因創傷導致，本席接受他的結論。

12.申請人在2002年9月12日只左腳背受撞傷，而他堅稱那次意外導致兩個多月後的雙腳腳跟痛楚和雙腳「腳掌骨膜炎」，他的說法並沒有醫學證據支持，本席不接納其說法。基於以上原因，本席裁定申請人雙腳腳跟痛楚和雙腳「腳掌骨膜炎」並不是那次意外引致的。

13.申請人堅持那次意外引致他精神受影響，甚至出現思覺失調的症狀，但沒有精神科醫生的正式診斷。再者，雖然申請人供稱自意外後他時常失眠，暴躁和不能集中，他更不敢接聽電話和應門。當答辯人代表律師指出她的秘書曾致電給他，他接聽電話完全沒有問題，申請人卻拒絕回答，本席認為申請人刻意迴避，並不可信。本席不接受他的說法。

14.有關沒有性慾和不能勃起的症狀，申請人同樣沒有任何醫學證據支持其說法，他自己也承認因長期夜間工作而性慾減弱，又說藥物令他沒有性慾，本席不能確定申請人性慾減弱的原因，加上沒有醫生替他作診斷，本席不接受他的說法。

15.本席已小心考慮僱員補償（普通評估）委員會的評估，沒有任何證據顯示評估有不公平或不準確的地方，本席接受委員會的評估。

16.本席也接受答辯人的人力資源經理江先生的證供，答辯人已付給申請人所有應得的賠償和醫療費用。

17.基於以上原因，本席裁定申請人現時的症狀並不是那次意外引致的，所以判各項申請敗訴。

18.申請人須支付答辯人訟費，若雙方未能就訟費金額達成協議，則交由法庭評估，而申請人本身的訟費須根據《法律援助規例》評定。