|
DCCC 531/2025
[2026] HKDC 398
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第531號
----------------------------------
----------------------------------
| 出席人士： |
許名瀚先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
曾潤芝小姐，由法律援助署委派的李定匡 黃皓駿律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
-------------------------
判刑理由書
-------------------------
1. 被告人承認第一項控罪入屋犯法罪，偷取現金$4,480。
2. 第二項控罪企圖入屋犯法罪，本席下令留待法庭檔案，沒有法庭批准，不得進行處理。
控方案情
3. 被告人在Burger One任職廚師。僱主控方第一證人將餐廳鎖匙交給被告人。
4. 2025年1月16日早上10時30分，控方第一證人返回餐廳開閘，發現收銀機內的$4,480已經遺失。
5. 控方第一證人查看閉路電視片段，發現被告在1月15日，晚上9時36分返回餐廳，在收銀機位置打開收銀機，拿出多張$100紙幣點算，其後放回收銀機抽屜內，多張$500的紙幣放進他的斜孭袋內。
6. 控方第一證人報警處理。
7. 在2025年2月10日中午時分，警方在荃灣街市街附近截停及拘捕被告人。
8. 被告人在會面紀錄中承認：—
(a) 在1月15日，晚上9時15分完成工作後離開餐廳，並且在附近徘徊，原因他打算折返餐廳偷錢。
(b) 晚上9時30分，被告人用鎖匙打開餐廳鐵閘，從收銀機處偷去4,400港元。
(c) 被告人急於用錢，所以偷錢，偷來的錢已花在賭博上。
被告人的刑事定罪紀錄
9. 控方向法庭表示被告人並無定罪紀錄，直至本席宣讀判詞時，警方才恍然大悟，發覺仍未向主控披露2天前已知被告人在2025年9月有一項盜竊罪的紀錄，在2026年2月預備認證口供時，仍然表示被告沒有定罪紀錄，案件主管做法相當不當。
被告人的的背景
10. 被告人現年25歲，未婚，案發時沒有刑事定罪紀錄，父母在10年前已經離異，被告人跟隨母親生活。
11. 被告人在疫情期間，認識了一些壞同事，養成了賭博惡習，經常欠債。事發前，前同事催促被告還款，被告人因為一念之差，干犯本案。
12. 被告人在還押期間，深切反省，決心戒賭，期望出獄後能覓得正職，照顧家庭，不再重蹈覆轍。
判刑
13. 涉案的單位為非住宅物業，量刑指引為2年半監禁。
14. 辯方引用兩宗案例：—
(a) 香港特別行政區訴蕭柏堅[1]
(i) 上訴人承認兩項入屋犯法罪。
(ii) 上訴人是一間食肆的前僱員，先後兩次利用後備鎖匙進入食肆盜取款項。上訴法庭認為上訴人有濫用僱主的信任，但嚴重性不大以至於需要加刑。考慮到被告人是初犯，食肆沒有受到損毁，以及食肆已獲全數賠償，再加上食肆股東替被告人撰寫求情信，裁定上訴人刑期上訴得直，每項控罪扣減至20個月，其中4個月分期執行，總刑期24個月。
(b) 香港特別行政區訴羅依雯 CACC 183/2012
(i) 上訴人經審訊後，被裁定兩項入屋犯法罪罪名成立。
(ii) 上訴人是一間店舖的前售貨員，工作期間擅自複製鎖匙，離職後兩次用複製鎖匙進入店舖盜取財物。上訴法庭考慮到上訴人是濫用了僱主的信任，但情況不算嚴重至需要加重刑罰，判上訴人的刑期上訴得直，每項控罪改為2年半，當中6個月分期執行，總刑期為3年。
15. 本案的案情與上述兩宗上訴案例類近，被告人犯案時，仍屬初犯，用僱主提供的鎖匙，在1月15日，單獨行事，放工後，返回餐室，偷取$4,480（第一項控罪），店舖沒有損失或任何損毁。
16. 本席採納30個月為量刑起點，被告人認罪減至20個月。
17. 被告人下令入獄20個月。
[1] CACC 213/2011
|