|
DCCC 1109/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第1109號
-------------------
-------------------
| 出席人士： |
陳敏兒女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
| |
律政司高級助理刑事檢控專員李鏡鏞先生，代表香港特別行政區 |
| |
張錦泉先生，由法律援助署委派的M/s. Susanna Wong & Co. 轉聘，代表被告 |
-------------------
判刑理由
-------------------
案情
1. 被告否認一項欺詐控罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條。控罪指她故意隱瞞資產，意圖藉此取得社署發放的綜援。
2. 本案涉及11份覆查表格或申請表格，其中第1至6份分別於2002年10月17日至2005年4月15日所填寫，而第7至11份表格的日期則分別於2005年10月13日至2007年10月15日所填寫。
3. 2009年6月20日，警方拘捕被告。經審訊後本席裁定被告於第一階段隱瞞資產，即沒有申報3個銀行戶口的存在及其資料。第一個是她的個人戶口（“A”），第二個是她與奶奶何建凌（“何氏”）的聯名戶口（“D”），第三個是她與丈夫周日棠(現已去世)的聯名戶口（“C”）。在最高峰期這些戶口的資產超過$810,000多。均是由何氏多年以來分多次餽贈而成，何氏有意使被告及患有智障的周日棠一家(包括3名年幼子女，而幼女亦患有智障)日後生活有點保障。
4. 被告與何氏其後關係轉差，何氏要收回餽贈，被告無奈歸還，於是在2005年7月5日至2007年1月5日期間，分81次以柜員機提取現金，每次$10,000，將共$810,000歸還何氏。
5. 根據控方大律師所提供的資料，被告在收到何氏的餽贈後（但尚未開始歸還予何氏時）仍獲發放的綜援共$332,825.97，即是本席裁定她實際騙取了社署的數額。
被告的個人背景及求情
6. 被告沒有刑事定罪紀錄，現年49歲，在國內出生，1歲時父親病逝，生活艱苦。1986年嫁給周日棠，一直照顧他的起居飲食，包括替他洗澡，1995年持單程證來港定居。二人育有3名子女：兒子21歲，剛完成副學士課程；大女15歲，將升中五；幼女12歲，患有智障，就讀特殊學校。被告聲稱患有胃病、貧血、高血壓及子官瘤，後者須排期動手術，但辯方沒有提交相關的醫療報告。被告自2005年起在熟食檔或茶餐廳兼職。
7. 自2008年4月19日社署調查本案至2010年1月，被告及其家人沒有依靠社署，而是依靠被告洗碗賺取$6,000至$7,000及慈善機構、食物銀行等施贈度日。後期周日棠病情惡化，需要輪椅輔助，被告於2009年12月起便沒有時間兼職，直至2010年5月才獲社署發放周日棠及幼女因調查本案而被扣起的傷殘津貼，周日棠於2011年4月因病去世，被告恢復兼職。
8. 辯方指出，沒有證供顯示被告曾動用過何氏該筆$810,000的一分一毫。
判刑原則
判刑因素
9. 上訴庭在香港特別行政區訴梁惠淇 CAAR 6/2006說明了法庭就欺詐綜援案件判刑，在適當時可考慮判處監禁，以下是判刑因素：
（1） 被告人是否承認控罪；
（2） 涉案的款額及犯案時間的長短。 就算款額的總數鉅大，也可能是申請人每星期/月所獲的很少數目所累積出來的款額；
（3） 罪行發生的原因。一項原本是合法的申請，但因環境改變而變成虛假的申請與一項在開始時已是虛假的申請明顯是不同的；
（4） 金錢的用途；騙款用在生活必需品比用在奢侈品上較易獲得法庭體恤；
（5） 被告人以往品行；
（6） 被告人本身特有的情況，諸如患病、傷殘、家庭困難，等等；及
（7） 被告人有否自願歸還全部或部分多獲發的款額。
10. 單就騙取的金額而言，超過$200,000者，即時監禁的刑期是24個月以上。
家庭狀況
11. 一般而言，被告人有心犯事，自會預知其入獄將對其家人生活上及經濟產生嚴重後果。可是，在以下少數個別情況法庭曾作格外開恩：
（1） 控方延誤處理案件，導致被告人被捕6年半後才進行審訊，其間被告妻子的健康狀況急轉直下，被告亦在已完結的民事訴訟中透過賣清家當歸還其公司的全數損失 [HKSAR v Ling Kar-fai （No. 2） [1997] 2 HKC 651]；
（2） 被告人被捕，孩子死於非命，妻子過度的傷心之下病重入院及體重驟降，不能自顧，更無力照顧健康狀況急轉直下的年邁家姑及家翁 [HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565]；
（3） 身為鰥夫的被告人須獨力照顧4名孩子 [R v Franklyn （1981） 3 Cr App R (S) 65, 66]。
判刑統計資料
12. 控方就本席要求提供了2009年至2011年（截至2011年7月28日）同類案件判刑統計資料，以騙取超過$300,000的個案而言，有以下的現象：
（1） 2009年共有4宗緩刑，8宗即時監禁；
（2） 2010年共有12宗緩刑，6宗即時監禁；
（3） 2011年共有5宗緩刑，3宗即時監禁。
本案判刑
13. 被告獲發的綜援是用來維持基本生活開支， 在照顧家人之餘她仍努力兼職賺取微薄收入，直至周日棠每況愈下才專心照顧他。周日棠去世後，被告至今仍在熟食檔或茶餐廳兼職，下班還要照顧兒女，尤其是幼女。
14. 據本席所了解，被告填寫（本案最後一份，即第11份）覆查表格 [P12] 的日期是2007年10月15日， 她及家人當時的戶口總存款是$2,760.05。被指漏報的3個戶口（A）、（D）、（C），分別在2003年8月1日、2004年4月6日、2007年1月8日已結束。
15. 被告於2008年4月19日起沒有收到綜援（控辯雙方爭辯這究竟是社署不發放還是被告不領取，然而本席認為誰是誰非與判刑無關）。 本來周日棠及幼女仍可領取傷殘津貼（因這項金額與資產無關）， 但他們卻是須從該筆傷殘津貼扣除懷疑被告騙取（但未經法庭審理）的綜援金額。實際上，當時A、D、C各戶口已結束，被告已沒任何漏報的戶口，其家庭總資產遠低於資產上限。案發後期，被告一家人雖已重新符合領取綜援的資格，但他們於2008年4月社署懷疑被告犯案至2010年1月獲重新發放傷殘津貼期間確實是沒有收到綜援。
16. 被告在案發前段及中段時期固然是在技術上騙取了綜援（超過$330,000），然而她一家人由始至終（除了該筆沒有動用過的$810,000存款之外）確仍是相當貧困，他們從沒有享用過何氏餽贈的一分一毫，後來更已全數歸還何氏。本案的案情及被告的處境均非常特殊，本席判處被告入獄18個月，緩刑3年。
|