|
DCCC 44/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第44號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
|
訴 |
|
| |
鄭健浩 Michael |
（被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士: |
署理高級檢控官卓龍笙，代表香港特別行政區 |
| |
佘漢標大律師，由法律援助署委派的董吳謝香律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1]、[2]盜竊罪 (Theft) |
| |
[3]駕駛時無有效駕駛執照罪 (Driving without a valid driving licence) |
| |
[4]沒有第三者保險而使用汽車罪 (Using a motor vehicle without third party insurance) |
| |
[5]企圖盜竊罪 (Attempt Theft) |
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 這是一宗偷竊兩部電單車及車牌的案件。被告人鄭健浩被控5項控罪：控罪1及控罪2是盜竊罪[1]，控罪5是企圖盜竊罪[2]，控罪3是「駕駛時無有效駕駛執照」罪[3]，控罪4是「沒有第三者保險而使用汽車」罪[4]。
2. 被告人承認全部控罪，並同意案情。
控罪5的案情
3. 2013年11月17日早上大約4時50分，警員巡邏至香港西灣河街143號外的電單車泊車位(下稱“案發現場”)，看見被告人正在使用萬用鎖匙干擾一部電單車的匙膽，電單車登記號碼為PV3738 (下稱“電單車1”)，於是警員上前截查。被告人在警誡下承認因一時貪念，企圖偷走電單車1 (控罪5 企圖盜竊罪)。
4. 警方調查後，發現電單車1是屬於姚國恩Joseph(下稱“姚”)，姚在2011年以港幣10,000元購入電單車1，姚於2013年11月16日下午3時把電單車1停泊在西灣河街近太寧街的泊車位，離開前，姚把電單車1鎖上。姚估計電單車1因本案造成的損毀，需耗用港幣2,000元修理。
控罪1的案情
5. 警員在案發現場調查期間，發現案發現場有另一輛電單車(下稱“電單車2”)停泊，該電單車掛上PH7895的車牌，引擎開動及車燈亮著。被告人在警誡下承認，2013年11月初在大角咀一間殯儀館附近偷走電單車2作自用 (控罪1盜竊罪)。
6. 事後警方調查得知電單車2是屬於陳家勇先生(“陳”)，陳在2012年以港幣26,000元購入電單車2，它的正確車輛登記號碼應為PS3977及底盤號碼為LWGYDNL08AA001344。
7. 2013年10月30日晚上大約7時，陳把電單車2停泊在大角咀中匯街22號的泊車位，離開前，陳把電單車2鎖上。翌日早上，陳發現電單車2被盜，並報警求助。陳估計電單車2因本案造成的損毀，需耗用港幣2,500元修理。
控罪2、3及4的案情
8. 被告人指當他偷取電單車2時，電單車已掛上PH7895的車牌。警方調查得知袁健隆先生(“袁”)是電單車PH7895的車主，而涉案PH7895的車牌是屬於他的。袁最後於2013年11月6日看見展示於車尾的車牌，到2013年11月13日才發現車牌被盜 (控罪2盜竊罪) 。
9. 根據袁的證供，他於2013年12月初收到香港隧道公司的通知，內容指一輛展示車牌PH7895的電單車於2013年11月13日下午6時33分經過東區海底隧道時沒有繳費，而袁肯定在上述時間沒有駕車。
10. 調查期間，被告人承認案發當日曾駕駛電單車2到案發現場停泊。運輸署記錄證實被告人只持有私家車及輕型貨車的駕駛執照，但並無持有有效駕駛電單車的執照 (控罪3「駕駛時無有效駕駛執照」罪)。
11. 被告人在駕駛電單車2期間，並沒有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險(第三者風險) 條例》規定的第三者風險保險單或保證單(控罪4「沒有第三者保險而使用汽車」罪)。
求情
12. 被告人現年34歲，與前妻育有一名12歲大的兒子。被告人於1989年跟隨父母移民加拿大，接受教育至文憑程度。他於2000年回流香港，並與前妻在2001年結婚，2005年離婚後，兒子交由加拿大居住的父母照顧。
13. 被告人的職業為汽車修理員，月入大約9,000元。被告人與現任女友在旺角租房居住。辯方告知法庭，被告人的女朋友懷有身孕，預產期在今年5月。
14. 被告人自2003年10月起至2012年9月為止，合共有11次犯罪記錄，涉及15項罪名，包括共6項盜竊及企圖盜竊的定罪記錄。被告人最後於2012年9月干犯一項盜竊罪，被判4個月監禁，並於2013年3月出獄。
判刑－控罪1 盜竊罪及控罪5企圖盜竊罪
15. 根據案例，盜竊汽車（包括電單車）是非常嚴重的罪行，原因是這類罪行往往難以偵破，此外，罪行非常普遍，而涉案汽車的價值高、不但令車主遭受金錢上的損失，更會令以車代步的車主帶來極度不便，對社會的影響大 (見 HKSAR v. Cheng Chi Wai [2012] 4 HKLRD 360, 378)。
16. 因此，法庭認為量刑必須具有阻嚇性(見 HKSAR v Cheng Chun Ming, CACC356/2000, 3.8.2001, 未經彙編)。
17. 以本案的案情而言，兩部涉案的電單車，價值分別是一萬及二萬多元。雖然被告人獨自一人犯案，而失車亦已被起回，但偷取或企圖偷取別人的汽車仍是嚴重的罪行。
18. 有關控罪1及控罪5，本席考慮到電單車的價值低，被告人獨自犯案，沒有證據指被告人是犯罪集團的一份子，但法庭不能忽視被告人在短時間內偷取及企圖偷取兩部電單車。本席考慮了相關的案例後，採納2年6個月(即30個月)為量刑基準 (見香港特別行政區 訴 余瑞乾及其他人，CACC222/2009, 29.6.2010, 未經彙編; 香港特別行政區 訴 李翔然，CACC313/2011, 21.9.2012, 未經彙編)。
19. 被告人共有6項盜竊及企圖盜竊的定罪記錄，本席把量刑起點調高3個月至33個月，被告人認罪，可得三分之一刑期扣減，就兩項控罪，各判處被告人22個月即時監禁。
判刑－控罪2盜竊罪
20. 控罪2涉及盜取一個車牌，辯方大律師指車牌價值低，但被告人為何偷取它呢? 被告人的目的昭然若揭，偷取別人的車牌掛在盜竊得來的電單車上，必然是為了掩飾他偷車的罪行，即使警員或車主偶然在街上認出該電單車，但見車輛展示不同的車輛登記號碼，往往難以肯定是否失車，令罪行變得難以偵破。
21. 因此，本席必須判處即時監禁的刑罰，本席以3個月監禁為判刑起點，被告人認罪可得三分之一刑期扣減，判監2個月。
判刑－控罪3「駕駛時無有效駕駛執照」罪
22. 這是被告人第2次被定罪，他於2010年5月干犯相同罪行，被判2星期監禁。根據法例，如屬第二次被定罪，可處罰款$10,000及監禁6個月。[5] 本席以6星期監禁為判刑起點，被告人認罪可得三分之一刑期扣減，判處即時監禁4星期。
判刑－控罪4「沒有第三者保險而使用汽車」罪
23. 控罪4的法定最高刑罰為罰款$10,000及監禁12個月。[6]這是被告人第3次干犯此項控罪。他於2006年6月及2010年5月兩次干犯相同控罪，分別被判社會服務令150小時，及2星期即時監禁及停牌令15個月。
24. 根據法例，除非被告人有特別理由，否則法庭須予取消被告人持有或領取汽車駕駛執照的資格，由定罪日起計，不得少於12個月或多於3年。[7]
25. 《汽車保險(第三者風險) 條例》立法目的其中之一，就是為了平衡駕駛者使用汽車所產生的風險，透過強制保險的制度，令交通意外傷亡者得到保障。[8]
26. 本席認為被告人蓄意犯案。被告人駕駛偷回來的電單車19日[9]，幸好沒有發生意外，否則其他道路使用者遇上涉及被告人的交通意外時，將無法得到賠償。本席以6個月監禁為判刑起點，被告人認罪可得三分之一刑期扣減，判監4個月。
27. 本席考慮了被告人在本案監禁的刑期及之前的刑事定罪記錄，法庭裁定被告人沒有特別理由，並頒下停牌令30個月，由定罪日起計。
被捕後坦白招認而導致被控額外控罪的因素
28. 有關控罪1至4，被告人向警方坦白道出控罪的犯罪詳情，否則控方是完全沒有證據指控他的。
29. 根據案例，被告人和警方合作，在被捕後坦白招認而導致被控額外控罪的因素，應歸納在三分之一刑期扣減之內，但法庭可以行使酌情權，因為被告人的坦白招認是唯一支持控罪的證據，而將整體判刑作出輕微調整(見香港特別行政區 訴 馬明[2013] 1 HKLRD 806, 812)。
整體量刑原則
30. 本席認為控罪1至控罪4是有密切關連的。根據案情，電單車2是被盜竊得來，其後屬於另一電單車的車牌被套在電單車2上，被告人在駕駛電單車2時當然是沒有法定要求的第三者保險。更甚的是被告人並無持有駕駛電單車的牌照。因此，本席考慮到整體量刑原則，對被告人作出如下命令：控罪1至4的刑期同期執行，控罪5其中的8個月刑期與控罪1至4的22個月刑期分期執行，因此，總刑期是30個月即時監禁。
[1]罪行違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
[2]罪行違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。
[3]罪行違反香港法例第374章《道路交通條例》第42(1) 及(4) 條。
[4]罪行違反香港法例第272章《汽車保險(第三者風險) 條例》第4(1)及(2)(a)條。
[5]香港法例第374章《道路交通條例》第42(4) 條。
[6]香港法例第272章《汽車保險(第三者風險) 條例》第4(2)(a)條。
[7]同上，第4(2)(a)條。
[8]同上，引言。
[9]2013年10月30日至2013年11月17日
|