|
DCCC 836/2022
[2023] HKDC 1173
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第836號
________________________
________________________
| 出席人士: |
方嘉琦女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
文漢釗先生，由法律援助署委派的勞氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
序言
1. 被告人承認2項入屋犯法罪及同意案情被定罪。
控罪1
2. 2021年8月12日1300時，證人1（林女士）及其丈夫離開位於油塘油麗邨卓麗樓住所，住所木門及鐵閘均已鎖好。
3. 於同日1800時回家並發現鐵閘被撬開及有搜掠痕跡，便報警處理。
4. 點算後，發現存放在夾萬內的物品失竊：—
(a) 現金港幣70,000元；
(b) 一條金頸鏈，價值港幣30,000元；及
(c) 一張往來港澳通行證（號碼Q00717829），屬於證人1丈夫所有。
卓麗樓閉路電視所見
5. (i) 1229時，一名穿黑T裇男子（“該男子”）推着一架載有一個空的尼龍袋手推車獨自搭升降機到8樓；
(ii) 1343時，被告人及該男子一同乘升降機由8樓到地下，而該男子則推着載有尼龍袋的手推車；
(iii) 1345時，有一輛輕型貨車駛至卓麗樓入口，被告人及該男子把手推車及尼龍袋搬上車，及後便上車於1346時一同離去。
被告人會面紀錄撮要
6. (i) 被告人稱有一名叫“阿王”的人着他到涉案地點收債，並告知他會有另一人在涉案地點會合他。
(ii) 到達涉案地點後，見該處鐵閘有撬痕及後見該男子打開木門及叫被告人在外等候，他則手持尼龍袋進入涉案地點。
(iii) 5分鐘後，該男子從涉案地點出來並把尼龍袋放在手推車上，他們便一同離開，其後一同把尼龍袋及手推車搬上一輕型貨車離開。
(iv) 被告人到觀塘港鐵站便下車，便乘港鐵回住所。
控罪2
7. 恆威貿易有限公司（“受害公司”）有一位於觀塘道378號創紀之城2期8樓佔地1,200平方呎之倉庫，以存放貿易用電子產品。倉庫設有閉路電視及防盜警鐘系統。
8. 於2022年3月25日0759時倉庫防盜系統被觸動，其後翻看閉路電視得知，有4名男子進入倉庫並把電子產品偷去。最終報警處理。
9. 經檢查後得知失去當中包括MacBook Air、iPad、iPhone、Air Pods、Apple Watch、Oculus Quest及Google Pixel等96件電子產品，總值582,045元。
倉庫閉路片段
10. (i) 0732時，男子1及男子2從創紀之城2期大門進入並乘客𨋢到8樓涉案貨倉的走廊末端。
(ii) 0743時，一輛VT5827輕型貨車駛入創紀之城2期停車場，男子3及被告人下車，被告人帶同2架手推車和男子3乘貨到8樓。
(iii) 0749時，男子1及2在倉庫外和被告人會合，0752時4人一同入內，0753時4人推着2架載滿貨物的手推車離開。
(iv) 0756時，被告人乘搭貨𨋢到8樓，及後乘客𨋢到地下並離開創紀之城2期。
(v) 0757時，男子1至3把被盜貨物搬上車及離開。
從另一閉路電視見到
11. (i) 0751時左右：被告人手持鐵筆打開倉庫木門，進入涉案倉庫；
(ii) 0752時左右：男子1至3進入倉庫；及
(iii) 0753時左右：被告人與男子1至3把多箱電子產品搬上手推車，然後離開倉庫。
會面紀錄撮要
12. (i) 於2022年3月25日，“阿蛋”以5,000元報酬招攬被告人到倉庫爆竊；
(ii) 於2022年3月25日0630時，“阿蛋”來電指示被告人到石硤尾大坑西邨登上一輕型貨車，其後便到達創紀之城2期停車場；
(iii) 被告人及男子3下車並乘搭貨𨋢到8樓，其後會合男子1及2；
(iv) 男子3叫被告人把倉庫內一箱物品搬上手推車；
(vi) 其後被告人乘客𨋢離開，而男子1至3則乘貨𨋢離開，最終被告人到牛頭角港鐵站附近乘的士回住所。
求情及判刑
13. 被告人現年40歲，單身。與年長父母及其11歲女兒同住，與女兒母親，即其前女友已再沒聯絡。因被告人只得中二學歷，及於2011年服刑完畢重回社會後亦一直找不到長工，加上要照顧雙親及女兒，倍感壓力。可幸的是，於2020年終找到一份穩定工作，於三潤麵行為司機，每月也能給予父母、女兒15,000元作生活費。
14. 可惜好景不常，於2020年10月17日因搬貨受傷致腰椎間盤移位，需長期臥床及服止痛藥，受傷期間亦未有及時發放補償及擔心被裁員，最終被證實患有適應障礙、焦慮症及失眠等，需定時覆診。更不幸的是，於2021年年中，被三潤麵行解僱，面對失業及未能供養家庭深感困擾，才鋌而走險犯下兩罪。
15. 被告人由2015年起經常參與義工服務，即使失業時仍然堅持。雖則被告人過往有2項定罪紀錄，全是和毒品及第1部毒藥有關，從沒不誠實紀錄，亦深明兩罪是嚴重，監禁無可避免。
16. 辯方於陳詞中亦沒逃避，兩罪均是2人以上犯案、有計劃、被盜物品價值可觀，此等加刑因素存在。另一方面，辯方陳詞指被告人不是主謀，只是一時利慾薰心，案中無重型入屋工具，被告人事後自行離開，可見參與度不高，望法庭考慮上述因素，把加刑上調幅度收窄。
17. 辯方同意相關之量刑指引適用，即住宅單位量刑起點為3年，而非住宅單位量刑起點為2年半。
18. 如辯方於前面段落所言，本案確有多項加刑考慮存在，但另一方面，本席亦同意被告人並非主謀，只是跟指示行事，可見事後他亦獨自離開，然而從兩宗案件之手法看來，均是有備而來，更準備好運貨手推車及逃去之交通工具，可見其是有計劃地進行。
19. 儘管如此，本席考慮到被告人並非案底纍纍，只有兩次，亦沒同類紀錄。加上他並非主要角色，及其個人背景，本席認為把各控罪之量刑上調3個月便可反映其罪責。控罪1，以39個月為起點，扣減1/3，判處26個月監禁。控罪2，以33個月為起點，扣減1/3，判處22個月監禁。
20. 最終，量刑總體性考慮，現把控罪2其中10個月和控罪1分期執行，即共36個月監禁。
|