有關黃長發的事宜

HCB 5252/2000

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2000年第5252號

____________

____________

---------------------

判案書

---------------------

1. 這個破產呈請，由債權人蘇沃坤先生提出，基於勞資審裁處在案件編號1998年6122號，於1999年1月11日在雙方同意之下作出之命令。經雙方同意，債務人黃長發先生需要支付HK$45,000.00給蘇先生，作為完滿解決蘇先生在勞資審裁處的索償。

2. 該命令亦訂明黃先生需分四期清還他同意支付的款項，每期金額是HK$11,250.00，首期在1999年3月15日或之前繳付，其餘三期分別在1999年4月15日、1999年5月15日和1999年6月15日或之前清還。

3. 黃先生只在1999年3月繳付首期，餘下三期總數HK$33,750.00，並沒有繳付。蘇先生於是發出了法定要求償債書，在2000年8月5日在報章刊登。2000年12月15日，蘇先生向法庭遞交破產呈請書。2001年2月26日，蘇先生向法庭取得一個命令，准許他以替代的方式將呈請書送達黃先生，蘇先生已遵守這個命令把呈請書送達黃先生。

4. 黃先生向法庭提交了一份誓章，日期是2001年5月2日。黃先生的指稱和他的抗辯理由可以簡述如下。

5. 黃先生是以發記貨運公司（簡稱“發記”）的名號經營生意，蘇先生是發記的貨車司機，運送貨物往來香港和內地，他的薪酬是發記生意收入的28%。據黃先生指稱，在1997年他與蘇先生達成協議，雙方並不是僱主和僱員關係，而發記的真正老闆是另有其人，黃先生只不過是真正老闆的代理人。

6. 在1998年期間，蘇先生終止為發記服務，據黃先生的指稱，是因為蘇先生從事走私活動。黃先生又指稱，在離職後蘇先生沒有即時交還發記的貨車和車匙，貨車在兩個月後被財務公司拖走，導致發記損失了兩個月的收入，總數約為十萬元。

7. 最後，黃先生指稱，1998年底他在皇崗口岸與蘇先生見面。黃先生宣稱，當時已經交了勞資審裁處命令他需要支付的首期。他向蘇先生追討，就沒有交還貨車要賠償的損失。據黃先生說，當時蘇先生的回答是，黃先生欠他的債和他欠黃先生的債，可以互相抵銷。黃先生說這個協議在1998年底達成，本席認為這個日期應該是不正確的，因為勞資審裁處作出同意命令，是在1999年1月，而黃先生在1999年3月才繳付首期，所以雙方沒有可能在1998年底，達成黃先生所指稱的協議。

8. 黃先生的抗辯理由，看來有兩點：第一，蘇先生沒有交還發記的貨車，發記受到約十萬元的損失，足以抵銷黃先生須按勞資審裁處命令要支付蘇先生三萬多元的款項；第二，黃先生宣稱與蘇先生達成口頭協議，蘇先生願意放棄權利，不需要黃先生償還三萬多元，條件是黃先生也須放棄向他追討沒有交還車輛而導致十萬元的損失。

9. 蘇先生作供，否認他沒有交還發記的車輛，他亦沒有與黃先生達成任何協議，放棄他在勞資審裁處命令所應得債項的權利。據蘇先生的証供，他與發記的合約關係終止，是由於黃先生拖欠四個月的薪酬，並非是他從事任何走私活動，他亦沒有從事這類活動。

10. 至於沒有交還貨車的指稱，蘇先生作供說，在離職後，他曾多次嘗試聯絡黃先生，希望交還車匙和計算離職後黃先生所欠他的薪酬，但無法與黃先生接觸。至於貨車停泊的地方，過去一年以來，沒有開工時，都是停泊在離他住址不遠的馬鞍村白石難民營外，而黃先生也是知道的。1998年8月，黃先生指派朋友找蘇先生討回車匙，於是蘇先生便交回車匙，黃先生亦承認這點。

11. 本席考慮過雙方的証供，不接納黃先生的指稱，蘇先生沒有將貨車交還給他。本席相信黃先生若要找蘇先生，是完全沒有困難的，這點可從1998年8月黃先生派他的朋友向蘇先生討回車匙一事看出。相反來說，蘇先生與黃先生聯絡，很可能是有困難的，因為黃先生當時已搬到深圳居住。況且，黃先生當時拖欠蘇先生四至五個月的薪酬，又欠下財務公司供車款項，黃先生不願意和蘇先生接觸，是容易理解的。

12. 本席裁定，黃先生指稱蘇先生沒有將貨車交還，要賠償黃先生這方面的損失，不能成立。再者，黃先生指稱他蒙受十萬元的損失，亦有誇大之嫌。

13. 於1999年1月，蘇先生與黃先生在勞資審裁處達成協議，黃先生同意分四期清還HK$45,000.00，雙方既然已經達成協議，在情在理，蘇先生是不會放棄向黃先生追討，勞資審裁處裁定黃先生需要支付該款項的權利。本席不接納黃先生有關口頭協議的指稱，裁定蘇先生從沒有放棄他追討的權利。

14. 由於黃先生所提出的兩點抗辯理由，均不能成立，而黃先生亦承認他欠蘇先生HK$33,750.00的債項，本席於是作出破產命令，將訴訟費用判給蘇先生。