|
HCSA 66/2017
[2018] HKCFI 1007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院小額錢債審裁處上訴案件2017年第66號
(原小額錢債審裁處申索2016年第46872號)
____________
____________
| 聆訊日期: |
2018年4月18日 |
| 判決日期: |
2018年5月14日 |
判決書
1. 申請人乃小額錢債審裁處 (“審裁處”) 申索編號SCTC 46872/2016的申索人。他因審裁處2017年12月14日的裁決 (實應為2017年10月3日的裁決) 而感到受屈，故憑藉香港法例第 338 章《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a) 條提出，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。
2. 簡略而言，審裁處經聆訊後，撤銷了他的申索。
3. 第 338 章第28(1)(a) 條的相關部份規定，本申請必需基於法律問題而提出。
4. 申請人位於西貢蠔涌的住宅單位，在2014年3月被人損壞了大門鎖頭、把手及門身。申請人指，是被告人和她的丈夫的作為。被告人在審裁處的審訊中，否認她或她丈夫曾經這樣做。
5. 簡單而言，審裁處在審訊後，信納了被告人的證供，而不信納申請人的證供。審裁處並在審訊過程中，及在其後撰寫的 “裁決理由書” 闡釋了所持的理由。
6. 申請人在表格9 (基於法律論點而提出的上訴許可申請書) 投訴審裁處沒有了解真相，只單向地相信被告人的說法。
7. 法庭在過往的訴訟中，經常就證供的可信性及/或可靠性，作出裁斷。本席亦曾在多份判案書，述及相關的裁斷準則。例如：
“本席在李鳳英對泛滿有限公司經營阿里巴吧及其他人士，HCA 2830/2003 (2006年8月21日) 的 ‘判案書’ 中就此點說:-
‘20. 而在馬桂珍對中國銀行 (香港) 有限公司(前金城銀行) HCA 101/2001 (2003年9月27日) 的 ‘判案書’ 中則說:-
“衡量證人證供的可信性 (credibility) 的客觀準則有二:-
(1) 證人證供的固有可信性或固有不可信性；
(2) 證人證供是否受無爭議的 (或不可爭議的) [證據，例如] 記錄或文件質疑。
但即使證人的證供是真確的，亦不一定表示其證供是可依賴的 (reliable)。一位據實作供的證人亦可因其證供是源於該證人觀察或判斷，或者記憶及/或描述上的錯誤，而令致其證供不可信賴。要正確裁斷證供的可信賴性，需考慮以下幾個事項:-
(a) 證人對證供所涉事項是否可作出準確的觀察及/或分析；
(b) 證人對證供所涉事項的記憶是否正確；
(c) 證人在作供時，對證供所涉事項，是否可作出正確的描述” (第32段)。’”
(摘錄自林傳龍對謝巧玩 HCA 1443/2011) (2014年12月19日) (第 15 段)。
8. 從 “裁決理由書” 的內容可推斷，審裁處在評定證供可信性時，亦是採用了類似的準則。例如，申請人及其家人曾否容許其住宅單位大門不上鎖一段相對長的時間、申請人在發現大門受損後，沒有即時報警、申請人呈交的相片，顯示一些並非全新的門鎖/把手 (但申請人聲稱它們是未安裝過的配件) 等等。
9. 前第2及8段所述的審裁處裁決：
(a) 該裁決的性質，屬審裁處對涉案事實作出的裁決；
(b) 在作出該裁決時，審裁處：
(1) 並無違反整體證據，亦並非全不合理；
(2) 有充份的證據基礎支持；
(3) 並無違反相關的法律原則。
10. 故此，審裁處並無犯第 338 章第28(1)(a) 條所指的法律論點錯誤。
11. 此外，根據第 338 章第29(2)(b) 條：
“原訟法庭對於其根據第 28 條批予許可的上訴，...
(b) … 不可 —
(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或
(ii) 收取其他證據。”
12. 基於以上各點，本申請並無合理或充份的理據支持。
13. 本席故此拒絕本申請。
申索人 (申請人)：無律師代表,自行應訊
|