香港特別行政區 訴 林萍

HCMA 113/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第113號

（原觀塘裁判法院案件2009年第4903號）

____________

判決理由書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊罪」罪名成立，她不服裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2. 控方第一證人為惠康超級市場的保安經理，上訴人則是超級市場售賣榴槤的外判員工。案發當天晚上約十時，控方第一證人看見上訴人下班更換便服後，將兩包榴槤放進正手推的購物車上一環保購物袋內，更將袋上拉鏈拉上。

3. 上訴人繼而將購物車推往兩呎之遙的西瓜檔，她將一西瓜放進購物車內。在經過收銀處時，上訴人只就西瓜付錢。

4. 上訴人離開超級市場及閉路電視拍攝範圍後，先取出袋內的榴槤，在將西瓜放進袋後她再將榴槤放在西瓜之上。此時，控方第一證人將上訴人截停，後者亦隨即表示她忘記付錢。

辯方案情

5. 上訴人表示案發當天下午，她朋友得悉她正以特價售賣榴槤，故要求她代為購買。有見及此，上訴人將兩包榴槤留起。

6. 晚上八時客人仍在排隊購買榴槤，她未能按時下班。期間，家人多次致電催促上訴人回家做飯。

7. 當她於約晚上十時下班時，她便將留起的兩包榴槤放進環保袋內。經過西瓜攤檔時，她看見西瓜便宜，亦將其中一個放進剛取得的購物車內。離開超級市場時，她因記掛家中生病的兒子及孫兒沒有用過晚膳，故匆忙間忘記就榴槤付款。

上訴理據

8. 上訴人重複她初審時的證供，她表示當天她只是一時分神忘記付款。

討論

9. 此案很大程度是一宗「單對單」的案件，取決於兩方證人的可信性。裁判官聽畢控方第一證人的證供後，信納他是一名誠實及可靠的證人，他接納控方第一證人所述。話雖如此，本案也存有一些客觀的證據，這就是閉路電視拍得的片段。裁判官指出片段顯示上訴人付款後便隨即右轉，將購物車推往一遠離閉路電視拍攝的範圍後，將放在環保袋內的榴槤取出再將西瓜放進。

10. 裁判官表示閉路電視拍得的影像顯示，收銀處外地方寬闊、人流不多，上訴人大可在該處將西瓜放進環保袋內，但她卻選擇另覓地方，上訴人的不誠實意圖實昭然若揭。

11. 裁判官亦小心考慮過上訴人忘記付錢的原因，他認為上訴人解釋並不可信。裁判官指出上訴人既已超時下班，亦需趕快回家做飯，她理應手持榴槤前往收銀處付款才對，她將榴槤放進環保袋，根本屬多此一舉。另外，若上訴人確已忘記榴槤的存在，她在購買西瓜後，便應隨手將西瓜放進環保袋內，無須離開超級市場範圍後才作出。

12. 除以上所述外，裁判官還列出很多拒納上訴人證供的原因，這些原因都是有根據，合乎邏輯的。本席不如裁判官能親自細聽雙方的證供，單憑上訴人在庭上所述她所謂事發的經過，不足以推翻定罪的裁決。定罪並無不妥的地方，上訴理據不足，上訴駁回。