香港特別行政區 訴 NGUYEN VAN QUANG

DCCC 361/2018

[2019] HKDC 15

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第361號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人否認一項「入屋犯法」罪。審訊後，他被裁定罪成。

2.  本席已在裁決理由書詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡要而言，涉案處所是一地盤，本為一棟樓高12層的建築物，事發時正進行清拆工程。2018年3月4日晚上，地盤保安員聽到樓上傳來沙石下墜、鐵板碰撞的聲響，感到可疑，於是報案。警員到場後，在6樓的一個房間內，發現載著手套的被告人，將一些放在地上的金屬喉碼，放進一個紅白藍膠袋內。地盤管工雖未能確定金屬喉碼的價值，但亦指出他們將會被巡環再用。

減刑陳詞

4.  被告人現年59歲，已離婚，在越南出生，自2016年來港提出免遣返聲請。他過往有2次刑事定罪紀錄，其中1項為盜竊罪。

5.  楊大律師強調，案發時被告人酒醉，沒有複雜、全盤的計劃犯案。他依賴HKSAR v Cheung To Ming[1]一案，陳詞指本案中沒有證據證明被告人曾作出「撬鎖」或「爆門」等行為，法庭應視他的所作所為「近似小偷」，從而將量刑基準下調。

6.  另外，楊大律師亦依賴HKSAR v Lee Chiu Yui[2]一案，並力陳本案所涉的處所正是空置的建築物，法庭同樣可採納較低的量刑基準。

判刑

7.  上訴庭就「入屋犯法」罪已頒下了清晰的量刑指引。在「非住宅」的處所犯案，一般量刑基準為30個月監禁。

8.  誠然，本案並無證據顯示被告人有複雜、全盤的計劃犯案，亦沒有作出如辯方所指的「撬鎖」或「爆門」等行為。可是，這並不等同於他的行為「近似小偷」。事實上，根據本席的裁定，他是携同紅白藍膠袋、載著手套侵入地盤的；換句話說，他根本不可能是在酒醉的情況下行事，亦並非事先全無計劃、純粹找尋機會犯案的人。本席認為，本案與Cheung To Ming一案，根本不能相提並論。

9.  此外，在本案中，涉案處所的地盤，雖然是一棟正進行清拆工程的建築物，但亦絕非如辯方所指的空置情況。該處日間會有工人進行清拆的工序，晚上亦會有保安員當值，為到訪人士作登記，確保閒雜人等不得內進。此外，地盤內除了有被告人企圖盜取的、可巡環再用的金屬喉碼外，從相片可見，更放滿了不同的與工程相關的物品，如金屬支架、電箱、風扇等等，絕非毫無價值或已被棄置之物。這與Lee Chiu Yui案中所提及的情況截然不同。

10.  在考慮過辯方的陳詞及本案的情況後，本席認為沒有任何偏離指引的理由，因此採納30個月監禁作為量刑基準。

11.  雖然本案沒有一般「入屋犯法」罪的「加重罪責元素」，但上訴庭亦曾在不同案例指出[3]，假如罪行的性質及犯案的情況，會對社會產生嚴重不良影響，又或對香港的名聲構成重大不利，法庭可把罪犯留港的身分視作「加重罪責元素」。

12.  就本案而言，被告人以「免遺返聲請者」的身分留港，而他所干犯的「入屋犯法」罪行，亦明顯會對社會產生嚴重不良影響。考慮到上述原則，本席將量刑調高3個月，達至33個月。

13.  由於被告人是經審訊後被定罪，因此不能獲得及早認罪的扣減。本席亦看不到本案中亦有任何其他的減刑理由，可將刑期下調。基於上述原因，本席判處被告人33個月監禁。