郭志明, 鄭浩輝Alex
DCCC 980A/2012
DCCC 980/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第980號
----------------
判刑理由書
1. 經審訊後，第一被告被裁定一項襲擊在正當執行職務的警務人員罪成，第五被告則被裁定一項有意圖而傷人罪成。
2. 在2012年4月8日凌晨4時許，受害人在中環雪廠街Club Fly酒吧內遭第五被告用樽襲擊頭部，造成傷害。醫療報告指出，受害人前額損傷。期後，此受害人在Club Fly外亦再遭人襲擊。警員到場，拘捕第一被告時，他非常不合作且激動，被帶上警車時更踢向警員面部，致其眼鏡飛脫，右眼眉受傷。
3. 第一被告現年38歲，過去有5項共7宗刑事定罪紀錄，包括多項與三合會罪行相關紀錄。1997年10月，亦有2項包括襲警及阻礙警務人員執行職務罪，曾共判2個月監禁。鄭大律師求情指出，案發並非被告刻意事先安排而行，顯然只是一時情緒激動而造成，他在現場更託其他警員代為表示歉意，現在亦寫信表明深感後悔。鄭大律師亦呈上他多張證書及收據，表明第一被告平日熱心公益，他亦就其飲食事業努力進修等等。
4. 第五被告現年37歲，過往在2000年及2003年分別有2項刑事定罪紀錄，均與危險藥物相關。伍大律師求情指出，案件事出突然，第五被告亦並非有預謀計劃地行事，顯然第五被告曾喝酒，一時意氣才因此干犯此事。其友人、過往曾服務的多間公司及其家人亦致函求情，表明第五被告平日熱心助人，積極盡責。
5. 在判刑上，就襲警一罪，鄭大律師呈上多宗案例，如HKSAR v Ku Kit Ling HCMA 707/2004，當中亦臚列多宗類同案件，法院往往以2個月至6個月監禁作為判刑不等，視乎案情而定。第一被告在拘捕後一直表現已非常不合作，且相當激動，最終更須在3名警員制服下，才可把他帶上警車。但在上車之際，第一被告竟突然踢向警員臉部，造成傷害，此為嚴重的案情，警員每每在執行職務均容易遇上危險，他們必須受保護。但考慮案件背景及情節，本席認為適當地以3個月監禁為量刑起點，別無其他理由可作扣減。此外，第一被告亦願意賠償眼鏡之損毀金額共700元及同意可從保釋金中扣除。
6. 至於第五被告所干犯之有意圖而傷人罪是嚴重的控罪，持樽襲擊對方頭部往往可造成非常嚴重之後果，可幸此案受害人並無因此造成永久的傷害。從案情上，可見該樽並非因此爆裂，可顯示其力度及程度並非非常嚴重，似是藉此稍為教訓受害人居多，閉路電視影像可見受害人前額有少許損傷及流血。伍大律師亦援引類同案件，如香港特別行政區訴杜俊龍 DCCC 1377/2010及HKSAR v Cheng Ka Ho DCCC 625/2012，法院分別以2年及21個月為量刑起點，但該些案件案情均遠較為嚴重，包括被告曾冷靜地折返及更牽涉其他人等進行襲擊等等。誠然，以案情而言，本案並不如上述所援引之案件嚴重，顯然第五被告只是一時意氣，用樽教訓對方，但力度應並非非常猛烈，但畢竟亦是嚴重的情況。考慮到本案之情節及各項求情之理由，本席以15個月監禁為量刑起點，並無其他理由再予扣減。
7. 因此：
第一項有意圖而傷人罪：第五被告被判以15個月監禁；
第四項襲警罪：第一被告被判以3個月監禁，以及須賠償予警員700元，從擔保金中扣除。本席表明，此賠償只就眼鏡損毀而處理，並不包括其他損傷等等。