|
DCCC 381/2023
[2024] HKDC 149
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第381號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳永淦先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
秦淑君女士，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及 (4)條。
案情撮要
2. 2023年2月19日，九龍深水埗荔枝角道288號地下百佳超級市場（“該超市”）的收銀員梁女士（“控方第一證人”）在該超市工作。同日上午11時30分左右，控方第一證人見到一名揹着紫色迷彩背包的男子（“被告”）在該超市內。被告當時拉着一部載有兩箱食用油的手推車，隨後帶同該手推車離開該超市。
3. 控方第一證人感到可疑，於是翻看該超市閉路電視片段，發現同日上午11時27分左右，被告在該超市儲存倉外面徘徊，隨後打開儲存倉門入內並關門。約兩分鐘後，被告拉着一部載有兩個紙箱的手推車離開儲存倉。
4. 控方第一證人點算後，發現儲存倉的兩箱食用油（價值港幣1,041.10元）及一部手推車（價值港幣200元）不見了，於是報警處理。
5. 同日上午11時35分左右，警員26846（“控方第三證人”）接報前往該超市，該超市職員向控方第三證人播放該片段。
6. 翌日（即2023年2月20日）上午11時15分左右，百佳超市區域經理劉先生（“控方第二證人”）見到被告在該超市內，他的外表及背包均與該片段所拍攝到的男子的外表及背包相似，於是監視被告。
7. 當被告離開該超市，控方第二證人尾隨被告至大南街，看見控方第三證人及隊員身穿軍裝巡邏，他馬上向控方第三證人指出被告是2023年2月19日在該超市偷竊的人。
8. 控方第三證人隨即截停被告，發現他的外表、背包及運動鞋均與該片段拍攝到的男子極為相似，於是將被告拘捕。
刑事定罪紀錄
9. 被告曾經22次被法庭判刑，涉及共30項控罪，當中包括14項入屋犯法罪、1項企圖入屋犯法罪及5項盜竊罪。最後一次判刑是在2023年1月5日，涉及1項企圖入屋犯法罪，被判監26個月。
個人背景
10. 被告現年43歲，未婚，曾接受至中二教育程度。被告曾從事運輸工人，案發時無業。
求情
11. 根據辯方的求情陳詞，案發當日被告並不是有預謀犯案，只是剛巧去到涉案的超市購物，見到儲存倉的房門沒有上鎖，而且裡面沒有超市職員，於是一時貪心犯案。另外，被告由被捕至今，一直被還押在囚，期間已經深切反省，覺悟到自己的錯誤行為，特別對自己在出獄不久再次犯案，非常後悔。
12. 被告亦親自撰寫求情信，承諾以後不再干犯任何罪行。他亦就過往的不良紀錄，承諾會找社工協助，徹底改過自新。他更表示願意對受害公司作出賠償。
13. 代表被告的秦大律師強調，被告最大的求情理由，是他及早認罪。此外，秦大律師亦指出，本案不涉及任何加刑因素，而且犯罪情節比同類型案件為輕。
14. 就量刑方面，辯方指出，本案涉及非住宅處所的入屋犯法罪，一般的量刑基準是30個月監禁（Attorney General v Lui Kam Chi CAAR 1/1993及HKSAR v Khan Asif [2010] 1 HKLRD 404）。
15. 與此同時，辯方援引三宗案例，分別為HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000、HKSAR v Cheung To Ming（張道明）CACC 406/2005及HKSAR v Law Tin Yam CACC 258/2010，形容被告犯案手法近乎小偷行為，只是偷偷進入沒有上鎖的處所偷竊，希望法庭將30個月監禁的量刑基準向下調。
16. 此外，辯方力陳，被告並非在案法當日即時被捕，本案亦不曾進行任何認人程序，若非被告及早坦白承認控罪，或有可能不會被裁定有罪，特別是在閉路電視畫面不清晰、犯案人帶口罩的情況下。因此，辯方認為被告應該獲得額外的刑期扣減。
17. 就此，辯方進一步援引三宗案例，分別為香港特別行政區 訴 曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336、HKSAR v Ng Wing Chung CACC 176/2005及香港特別行政區 訴 許智堂 CACC 414/2007。該些案中的申請人均不是在犯案後即時被捕，而在他們被拘捕時，警方根本未有掌握足夠的證據，但他們都選擇承認控罪，因此他們分別獲得上訴庭給予2至6個月的額外刑期扣減。
判刑考量
18. 本案的「入屋犯法罪」涉及非住宅式的處所，本席同意辯方所引用的案例，即一般的量刑起點為30個月的監禁。
19. 此外，證據顯示涉案儲存倉的房門沒有上鎖，這點控方亦同意，所以被告只是推門而進，乘虛而入，沒有任何破壞門鎖的行為。因此，本席認為被告在干犯本案時，是一名「機會主義者」，猶如Cheung To Ming（張道明）案中所指的 “sneak thief” 或 “walk-in burglar”，本席經細心考慮被告犯案的整體情況後，認為可以適量將量刑起點下調至20個月。
20. 另一方面，上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 & 339/2007 一案中，詳細列出一系列的加重刑罰的因素，包括 (1) 案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；(2) 犯案人牽涉兩人或以上；(3) 罪行涉及價值可觀的處所和財物；(4) 犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；(5) 犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。
21. 上述第 (5) 項因素適用於被告，因為他過往共有30項刑事定罪紀錄，當中包括14項入屋犯法罪及1項企圖入屋犯法罪，更有5項盜竊紀錄。被告自1996年至2023年屢次犯案，於2023年2月6日刑滿獲釋後，在不足2星期之間便再次犯案。
22. 又根據HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 3 HKC 848一案，法庭有責任提高積犯的量刑起點以起阻嚇作用，從而保障公眾利益及阻嚇被告的犯罪行為。考慮了上述因素後，本席將量刑起點上調6個月至26個月的監禁。
23. 針對辯方指，假若被告否認控罪，控方主要證據來自閉路電視片段，但由於犯案人當時戴上口罩，控方證據未必足夠將被告定罪。由於本席未能掌握本案所有的證據，就此本席特地向控方了解其立場。經考慮後控方向法庭表示，基於本案的閉路電視片段及被告被捕時的衣着等，控方是有表面證據作出檢控，但承認在定罪方面會有困難，因此不反對辯方這方面的陳詞，但認為額外的扣減應該是有限度的。
24. 本席有機會觀看過相關的閉路電視片段及聽取控方的立場。基於法庭一向鼓勵被告坦白認罪、真誠悔過，本席決定給予被告1個月的額外刑期扣減。
25. 另被告向受害公司賠償損失一事，控方在庭上確認及同意法庭在量刑時可加以考慮。因此，本席給予被告進一步減刑1個月，故量刑起點為24個月的監禁。
26. 最後，被告適時認罪，可獲三份一的刑期扣減。
判刑
27. 被告就控罪被判監16個月。
|