|
DCCC 156/2021
[2021] HKDC 1146
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第156號
________________________
________________________
| 出席人士: |
趙勁洪先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
溫智君先生 ，由法律援助署委派的黎國光律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具（Possession of an offensive weapon or instrument fit for unlawful purposes） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認兩項控罪，(1) 入屋犯法及 (2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。
案情
控罪1
2. 何先生為旺角西洋菜南街190號地下“紅橋”餐廳之經理，於2019年3月26日0045時左右把捲閘鎖好及檢查一切妥當。而同日1100時回來，何先生發現一個載有約港幣10,000元的收銀機錢箱及兩部流動電話不見了。
3. 後來查看閉路電視後發現於0523時有兩人把捲閘升起及進入店內並把兩個電話及一個錢箱偷去。
控罪2
4. 警方經調查後，發現被告人和控罪1有關，其後於2019年4月11日持搜查令突擊搜查深水埗海壇街252號3樓5號房單位並發現被告人，及後在這房內的床頭搜獲一把西瓜刀及一支削尖的鐵通。就藏有攻擊性武器罪，被告人在警誡下稱：—
“我前排借咗人錢，我驚俾人嚟收數時被人打，所以先執把西瓜刀同水喉通嚟傍身，但我未用過架”
5. 而就入屋犯法罪，被告人於警誡下稱，“單老爆係我做嘅”。
會面紀錄
6. 警方亦就兩項控罪分別和被告人錄取了會面紀錄，而相關內容撮要如下。
有關控罪1會面之撮要
7. (i) 被告人指另外和分別稱“高偉”、“阿偉”及“阿星”3人犯案。
(ii) 事源於被告人在2019年3月份某日遇見高偉，對方提出一起爆竊賺錢。數天後，高偉便相約被告人一同爆竊。而翌日0100時左右，高偉亦連同阿星及阿偉前往被告人家接他到了旺角後，高偉便着車上各人找找可以爆竊之地方。
(iii) 約1小時後，4人會合而高偉指有一餐廳之小箱打開了而內有電掣可操作捲閘；
(iv) 事後則由阿星打開捲閘入內，但阿星卻着被告人幫手，故被告人也入內並把一個箱放入了垃圾袋便離開。（後才知道是錢箱）
(v) 離開後不見另外兩人，故和阿星乘的士離開，及後聯絡上另外兩人便一同打開該錢箱，而內有6,000元，每人瓜分1,500元。
(vi) 被告人指事情由高偉策劃及分工，而被告人原是把風但因阿星着他幫忙，被告人才入內。
有關控罪2之會面撮要
8. (i) 因被告人無錢而向一名叫大文的人借了4,000元，但無錢還而怕有人找他追債時被打，打算當大文來追債時以西瓜刀及水喉通嚇他，這樣就不會被打；
(ii) 而西瓜刀及水喉通是在住所附近撿到的，一直放在床邊地上，從未用過。
求情及判刑
9. 被告人現年46歲，小四程度，單身。但過去有兩段感情，共育有3名16、15及8歲之子女，子女現和其母親同住，還有1名65歲母親。被告人被捕前是1名裝修散工，月入約4,000元，亦需要支付子女生活費。
10. 辯方亦指被告人身體不佳，多番進行手術，最近期為進行剖腹手術及腸減壓手術，需住院6天才能康復出院。
11. 而被告人犯案原因，因其身體狀況關係，不能正常工作，引致不能做長工，生活拮据，亦沒積蓄，因經濟壓力下才犯下入屋犯法罪。而控罪2亦與金錢有關，因借下了有三合會背景人士的金錢而無力償還，恐招致暴力對待，才把鐵通收在床頭下以作自衛之用。
12. 辯方大律師指被告人坦白承認控罪，亦將事件向警方和盤托出，這亦充份顯示其真誠悔意，雖則被告人經濟有困難，及健康不佳，但亦不時幫助社會弱勢人士，據大律師指，被告人在2019年2月後也曾有超過20次替潮州浸信會協助長者清潔家居及派米給長者。
13. 就控罪1而言，辯方指可幸的是該食肆損失不算嚴重（約10,000元現金及兩部小米手提電話約值2,600元），而被告人從案中之獲益只是1,500元。更重要的是，被告人在案中並非擔當主導角色，而最初只是把風，但最後被“阿星”之要求下才進入食肆犯案。
14. 就入屋犯法罪而言，有既定之量刑指引，非住宅為30個月，本席亦已考慮了大律師之求情陳詞。本席同意大律師所指被告人於案中之角色並非主導，但這案涉及多人犯事，而被告人則為共犯，其罪責亦和另外涉案人士分別不大。而辯方大律師亦非常正確指出涉及共犯此乃加刑因素，本席亦看不到不把刑期上調原因。而就賠償方面，辯方亦指出其經濟狀況，沒能力作出賠償，這並不是加刑因素，但這亦減掉另一可作減刑考慮之因素存在。
15. 考慮到過往被告人共有27次定罪紀錄，兩次為入屋犯法，與及本案涉及共同犯罪之元素，和其求情因素，本席把量刑點上調3個月至33個月，給予被告人1/3扣減判處22個月監禁。
16. 而就控罪2，辯方提及這不是公安條例下之控罪而是簡易程序治罪條例第17條，望以較短期監禁考慮。當然，控罪不同而可判處之刑罰亦較輕，但法庭亦需考慮該武器之性質、危險性、數量及所收藏位置等因素。本案涉及1項武器，亦是在家中搜獲，但本席有機會看其實物，亦見尖銳及長達42 cm，若以攻擊他人，其後果不堪設想，本席亦留意到被告人沒類同紀錄，本席以6個月作起點，給予1/3扣減判處4個月監禁。
17. 就刑期方面，兩項控罪並不相同，亦沒關連，但考慮到刑期總體性，下令控罪2之其中2個月和控罪1分期執行，即共判處24個月監禁。
|