|
DCCC 1012/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第1012號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
鄭韋烈CHENG Wai Lit |
（第一被告人） |
----------------
| 出席人士： |
韋漢熙先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
黃詩詠女士，由法律援助署委派的屈漢驊律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告鄭韋烈被控兩項販毒罪，而第二項控罪是和另一名被告一同檢控。另一名被告馬彥姬已經棄保潛逃。被告今天承認第一項販毒罪，而第二項控罪則在認罪協議下，留在法庭存檔。
2. 控方案情指出，警員在2014年3月1日約中午時份，持搜查令搜查天水圍田心村一個單位。警員表示身分，並且聽到有人叫「有差佬，抌嘢呀」以及傢俬移動的聲音。警員破門入屋，第一被告和另一名男子站立在客廳中，而另外一男四女則分處單位內三間房內。警員在客廳的一張茶几上找到下列物品：
（1）一個iPhone盒，內有：
（a）一個可再封口膠袋，內有9.05克固體，內含6.08克可卡因；
（b）九個可再封口膠袋，內有84.31克粉末，內含66.29克氯胺酮。
（2）兩個可再封口膠袋，內有總共5.53克結晶體，內含5.19克甲基苯丙胺鹽酸鹽；
（3）一個電子磅；
（4）一個膠盒，內有膠盒，內有：
（a）三個可再封口膠袋，內總共有4.33克粉末，內含3.28克氯胺酮；
（b）兩個可再封口膠袋，內總共有1.34克結晶體，內含1.26克甲基苯丙胺鹽酸鹽；
（c）三個可再封口膠袋；
（d）一個電子磅；
（e）一個較大可再封口膠袋，內有91個較小的可再封口膠袋。
（5）一本記事簿；
（6）一部發熱線機。
3. 警員在廁所的馬桶內找到下列物品：
（1）一個可再封口膠袋，內有五個可再封口膠袋，內有總共1.21克固體，內含0.82克可卡因；
（2）一個可再封口膠袋，內有五個可再封口膠袋，內有總共1.14克固體，內含0.77克可卡因；
（3）一個可再封口膠袋，內有五個可再封口膠袋，內有總共1.18克固體，內含0.8克可卡因；
（4）一個可再封口膠袋，內有五個可再封口膠袋，內有1.17克固體，內含0.78克可卡因；
（5）一個可再封口膠袋，內有0.24克固體，內含0.16克可卡因；
（6）兩個可再封口膠袋。
4. 總括來說，經化驗後，前述所搜獲的毒品的總重量是：
（1）6.87克晶狀固體，內含6.45克甲基苯丙胺鹽酸鹽；
（2）88.64克粉末，內含69.57克氯胺酮；
（3）13.99克固體，內含9.42克可卡因。
5. 警員在第一被告身上找到八條鎖匙，以及總共$28,800元紙幣。
6. 在警誡下，被告承認上述毒品是屬於他的。他住在單位的客廳，而身上一條鎖匙可開啟單位大門。警方估計，涉案的可卡因約值$15,011元；「冰」毒約值$3,600元；而氯胺酮則約值$10,460元。
求情理由
7. 辯方今天呈上一份書面求情的文件夾，附有相關案例和求情信(MFI-4)。辯方說「沒有任何證據指他（被告）在家裡進行販毒」（第3頁第4段）。
8. 被告是家中獨子，早年父母離異，後來與他母親和繼父同住，有一名同母異父的妹妹。被告中三畢業，大部分工作是以「長散工」形式。因為工作勤勞，多勞多得，月入過萬。（註：被告在背景口供說月入$14,000元。辯方大律師今天在庭上提及$9,000至$14,000元，亦見求情文件夾第24頁第51段。）
9. 辯方說被告思想單純，入世未深，染上毒癮，曾經判入戒毒所，現在已經成功戒毒。被告主要服用「K仔」，輔上少量可卡因和「冰」。在拘捕現場雖然還有其他人士，但辯方說被告獨自承擔所有毒品是他的。辯方亦引用特區訴高家興CACC 355/2008，認為法庭可以考慮綜合形式來作為量刑基準的考慮基礎。辯方亦說有部分毒品是被告自用，亦引用特區訴黃雪厚（譯音）[2002] 1 HKLRD 69。辯方說涉案的毒品的市值約為警方估計的一半，甚至「6折」（見文件夾第19頁第38段）。辯方亦說被告大約在四年前起開始有服用氯胺酮的習慣，後輔上吸食「冰」和可卡因［第20頁第38段（5）］。（註：但在法庭的查問下，被告在2006年12月的藏毒罪是涉及氯胺酮。）
10. 辯方亦聲稱，在被告身上找到的$28,800元現金是個人積蓄，是被告預備給母親作為生活費［文件夾第21頁第38段（7）］。辯方亦說法庭不用召開紐頓聆訊，亦可以接納部分氯胺酮是被告自用（文件夾第21頁第39段）和「起碼有部分毒品是供被告自用」（文件夾第22頁第40段）。
11. 辯方亦聲稱，被告對發生本案感到後悔莫及（文件夾第23頁第47段），今天明白「一子錯滿盤皆落索」的道理（文件夾第23頁第48段），學懂凡事三思，不能再行差踏錯。辯方亦說涉案的毒品市值不高（文件夾第25頁第56段），亦沒有證據顯示被告已經獲取報酬或謀取暴利（文件夾第25頁第57段）。被告承諾痛改前非，重新做人，不再犯事（文件夾第26頁第63段）。被告的母親和被告自己亦呈上求情信。
判刑
12. 本案涉及三類毒品，氯胺酮、可卡因和「冰」毒。警員在成功進入單位之前，有人已經打算把一些毒品在廁所沖走［見相片冊MFI3，第（27）張照片］，或者從單位掉在地上［相片冊第（9）張相片、第（10）張相片和（22）張相片］（後者並不是案情所提及），亦有人試圖阻礙警員進入單位。法理上，有人已經干犯妨礙司法公正的罪行。但本席要強調，這些都不是本席就第一項控罪的判刑基礎，只是一些背景資料。
13. 被告現年27歲，中三程度，是跟車工人，月入約$9,000至$14,000元，在2015年2月11日離開戒毒所。被告有四項定罪，三項藏毒和一項販毒罪。在2011年6月，被告因為販運氯胺酮而被判入獄三年兩個月。2006年曾經因為管有氯胺酮，而被判感化12個月。在法庭的查問下，控方提供資料說被告實質在本案被捕時（2014年3月1日）已經因為一宗藏毒案（案件編號TM 346/2014或警方編號YL/13061304）正在警方擔保期間，這些都是加重刑責的因素。
14. 被告的母親在求情信中說被告非常孝順，因為要找快錢養家而犯案。被告的求情信中亦說，他在戒毒所關押期間，後悔自己犯下愚蠢的罪行，令家人及未婚妻飽受壓力，承諾改過自新，承擔對家人及未婚妻的責任。
15. 以被告的判刑歷程，本席對被告的承諾感到懷疑。被告在2011年曾經入獄，2011年被判入獄三年多，但沒有珍惜機會，在出獄後，更加犯下兩項藏毒罪。被告最實際的求情理由是坦白認罪，被告亦知道這樣會令他有三分一的刑期扣減。
16. 本案涉及混雜的毒品。根據判刑指引，而本席亦以較低的起點作為依歸。涉案的69.57克氯胺酮，量刑基準是6年；6.45克「冰」毒是5年；而9.42克可卡因是四年半。但為了對被告公平起見，亦考慮到整體量刑原則，本席不能一口氣把被告判監十五年半。本席考慮到特區訴陳旭亮CACC 318/2013、特區訴高家興CACC 355/2008和特區訴黃偉航CACC 213/2013，會以綜合的方式去衡量被告的總刑期基準。
17. 本案以氯胺酮的份量最多，但毒品的較重毒性理應是「冰」毒。區域法院的最高判監年期是7年，而上訴庭亦有指示，在認罪後的判刑扣減應該是合理和有實質作用。本席亦知道，在法理上，本席可以用多於7年的刑期作為起點，但本席決定從輕發落，決定以7年作為涉案所有毒品的總基準。本席因為被告的認罪而減刑三分一，減刑至56個月。
18. 本案涉及電子磅、發熱線機、91個可再封口膠袋，而不少毒品已經包裝在細小的可再封口膠袋之內。被告說他現在已經戒毒成功，但本案是發生在2014年3月1日，而被告是在後期（即2014年6月）才被判入戒毒所。因此有可能被告在2014年3月的時份仍然需要吸食氯胺酮。雖然被告並沒有事實的基礎，但本席亦都本著對被告有利的估計之下，酌情因為部分毒品有自用的可能，而減刑兩個月。因此，本席決定判被告入獄54個月。
19. 本席亦要求控辯雙方就在被告身上找到的$28,800元作出陳詞。控方申請把這些現金充公，理據是這筆現金是有理由相信和販毒的活動有關。辯方明言說被告不反對這項款項的充公申請，但援引一些案例作為法庭的考慮。本席亦提及《毒品條例》第56條的適用範圍。本席認為較為合適的條例是《刑事訴訟程序條例》第102條(1)(a)，涉及「任何財產如因與任何罪行相關」的事宜。本席在考慮到被告的說法，以及控方的案情，加上辯方大律師亦明確地說不反對這項充公申請，因此決定把$28,800元現金充公。
|