|
DCCC 558/2018
[2018] HKDC 1394
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第558號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
林紹欣女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
莊靜敏女士，由Khoo & Co延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 傷人（Wounding） |
|
[2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人面對一項「傷人」罪及一項「有意圖而傷人」罪，分别違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條及第17（a）條。
答辯
2. 被告人承認控罪, 同意案情, 被裁定罪名成立。
䅁情
3. 2017年6月10日，49歲男休班警務人員殷達富（“控方第一證人”）及49歲男子麥煒幗Eric（“控方第二證人”）與一些共同認識的朋友到長洲渡假。他們晩飯後到酒吧飲酒。翌日凌晨約2時，控方第一、第二證人及朋友離開酒吧返回各自的渡假屋。在途中，控方第二證人獨自前往附近便利店購買飲品。控方第二證人看見一女子（其後得知為“阿儀”）躺在長洲巿政大廈附近行人路上。阿儀身邊站着兩名中國男子，特別是其中一名男子沒穿上衣（其後得知為被告人），而另一名男子則身穿T恤（“通緝人士1”）。
4. 控方第二證人好奇望向阿儀，接着被告人及通緝人士1與控方第二證人便發生囗角。被告人用胸囗撞控方第二證人一下，控方第二證人轉身行向控方第一證人。期間，被告人在地上拾起一個窗花（約2呎 x 1.5呎），尾隨控方第二證人，大喊粗言穢語。控方第二證人來到控方第一證人面前，香港新界長洲大新海傍路123號滙豐銀行分行附近（“地點1”）。控方第一證人上前問發生甚麼事。通緝人士1很快隨即用手推控方第一證人，而被告人則用該窗花打控方第二證人左邊眼角一下。控方第二證人於是嘗試躲避，跑向另一方向。突然有另外兩名中國男子（“通緝人士2”及“通缉人士3”）奔向控方第二證人施襲。最後，通緝人士2用窗花（約2呎x 1.5呎）打控方第二證人數下，而通緝人士3則用拳頭打控方第二證人數下。
5. 同時，被告人、通緝人士1及另外兩名中國男子（“通緝人士4”及“通緝人士5”）衝向控方第一證人施襲。特別是被告人用窗花打控方第一證人的頭部和雙手數下，而其他人則用拳頭打控方第一證人面部、雙手及胸囗。控方第一證人其後跌倒地上。 一分鐘後，被告人與通緝人士1至5停止襲擊控方第一及第二證人，然後離開地點1。控方第一及第二證人並不認識被告人及通緝人士1至5。
6. 結果，控方第一證人多處受傷，包括頭部多處裂傷及右前臂達7厘米深層裂傷。控方第二證人亦有受傷，包括多處表面裂傷及結膜下輕微出血。控方第一及第二證人事後被送往長洲醫院，神智清醒。
警誡會面
7. 2017年6月16日下午5時24分至下午5時43分，被告人在大律師在場下進行錄影會面，在警誡下說事發當晩他與朋友去酒吧飲酒，當中包括名叫“阿儀”的女性朋友。2017年6月11日凌晨2時左右，他與阿儀離開酒吧。 阿儀喝得很醉，坐在街市附近地上，他在旁等候。其後，一名身分不詳的黑衣男子（其後得知為控方第二證人）經過，叫他們“唔飲得唔好飲”；他與控方第二證人繼而發生口角，粗言穢語對罵。其後，控方第二證人行去朋友身邊。他聲稱正想離開現場，但控方第二證人繼續罵他。他感到憤怒，在地上拾起一個窗花（約24吋x 6吋），回頭衝向控方第二證人一夥人。他接着用該窗花打了一名黑衣男子面部數次。他聲稱一些身分不詳人士突然衝上前加入打鬥。在打鬥中那些協助他的身分不詳的人，他聲稱並不認識。他不認識控方第一及第二證人。他打了約一分鐘後離開現場。他正想離開現場，看見有人還在打鬥，便把這些人拉開。他聲稱不認識那些被他拉開的人。他把該窗花棄置在街上的垃圾桶內。案發時，他穿短牛仔褲及拖鞋，沒穿上衣。
閉路電視片段
8. 地點1附近的店舖設有閉路電視，特別是附近五金店的閉路電視攝錄到這宗事件，片段顯示案發時間其中只有一名施襲者沒穿上衣，而該處的滙豐銀行外亦設有閉路電視，片段顯示6名施襲者對控方第一及第二證人拳打腳踢，又用窗花襲擊二人。而且，其中一名貌似被告人（沒穿上衣）的施襲者用窗花襲擊控方第一及第二證人。
受害人的醫療狀況
9. 根據控方第一證人的醫療報告，控方第一證人於2017 年6月11日凌晨3時09分左右被送往長洲醫院，其後轉送瑪麗醫院。醫療檢驗顯示控方第一證人頭部多處裂傷，右前臂有一處達7厘米深層裂傷，左臉腫脹。電腦斷層掃描顯示控方第一證人左鼻骨及左上頷竇骨折。控方第一證人翌日出院。
10. 根據控方第二證人的醫療報告，控方第二證人於2017 年6月11日凌晨3時15分左右被送往長洲醫院，其後轉送瑪麗醫院。醫療檢驗顯示控方第二證人左眼眶上方有1.5厘米表面裂傷及瘀傷，左眼結膜下輕微出血，左手肘有1厘米表面裂傷。控方第二證人同日出院，獲建議病假4天。
被告人的刑事記錄、背景及減刑陳詞
11. 被告人過往只有1項刑事紀錄，2014年因盜竊罪被判罰款。
12. 被告代表大律師在減刑陳詞時指出被告現年32歲，未婚，與母親及妹妹在長洲居住。被告人任職點心師傅，月入萬多元，一半收入供養家人。被告方呈上求情信，顯示被告熱心服務社區。事發當晚慶祝求婚成功，飲了酒，被告受了酒精影響及一時衝動，一反常態而犯案。兩位事主沒有受到永久傷害。被告人表示悔疚並向事主致歉。
量刑原則
13. 本席考慮了以下各點：—
(1) 本案案情；
(2) 被告人的刑事紀錄；
(3) 辯方呈交的求情信及各點。
14. 本席亦考慮以下案例：—
(1) HKSAR v Yuen Wai Kui, CACC 280/2004
(2) 律政司司長訴熊家駿，CAAR 9/2010
(3) HKSAR v Chan Chun Tat, CACC 317/2012
(4) 香港特別行政區訴馬迪倫，CACC 112/2013
(5) HKSAR v Chow Benjamin, CACC 118/2017
(6) HKSAR v Gurung Swatantra, CACC 126/2017
15. 根據Chan Chun Tat 一案，有意圖而傷人罪一般刑期由三至十二年不等。
16. 根據馬迪倫一案，上訴庭引述Chan Chun Tat，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要因素包括：—
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(5) 襲擊是個人或群體行為；
(6) 使用的武器性質；
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
17. 此外，此類傷人案件的加刑因素包括：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意[1]。
判刑
18. 本案犯案情節嚴重，只是口舌之爭，被告人便持金屬物件（窗花）施襲。是次襲擊是群體行為。兩位事主即時傷勢不輕。控方第一證人頭部多處裂傷，右前臂有一處達7厘米深層裂傷，左臉腫脹。電腦斷層掃描顯示控方第一證人左鼻骨及左上頷竇骨折（控罪二）。控方第二證人左眼眶上方有1.5厘米表面裂傷及瘀傷，左眼結膜下輕微出血，左手肘有1厘米表面裂傷（控罪一）。本席接納以下減刑陳詞，包括他及早認罪，接受他的真誠悔意，沒有預謀，沒有暴力刑事紀錄，本案似乎是單一事件，被告熱心服務社區，重犯機會不高。慶幸事件沒有造成兩位事主永久傷殘。控罪二較控罪一嚴重，本席把控罪二的量刑起點定在36個月，認罪扣減三份一後為24個月。本席把控罪一的量刑起點定在18個月，認罪扣減三份一後為12個月。為免刑期過重，本席把控罪一的12個月監禁當中6個月與控罪二同期執行，總刑期為30個月監禁。
[1] 見香港特別行政區訴徐國明，CACC 380/2013（未經彙報），2014年3月27日的判案理由書第13段。
|