(原香港特別行政區 訴 何德梅

HCMA 366/2018

[2018] HKCFI 2538

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2018年第366號

(原觀塘裁判法院刑事案件2018年第1553號)

_________________

_________________

判案理由書

1.  上訴人在周至偉裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「盜竊」罪，判處監禁8個月。

2.  她不服判刑，提出上訴。求情及判刑時，上訴人由當值律師服務代表。

3.  上訴聆訊當天，聽畢雙方陳詞後，本席駁回上訴。現交代理由。

控方案情

4.  2018年6月29日傍晚，上訴人在藍田啟田商場一超級市場內把1罐午餐肉及1包榴槤 (總值199.5元) 放進隨身袋，沒有付款便離開。超市保安員在店外截停上訴人。警員到場後拘捕上訴人。警誡下，她承認控罪。

上訴人的背景

5.  她剛滿69歲，獨居，有32次定罪紀錄，當中有32項「盜竊」罪。最近一次定罪紀錄為2016年11月4日，因「盜竊」罪判處監禁12個月。上訴人沒有親人，每月倚賴約3,000元綜援過活。

上訴理由

6.  上訴聆訊時，上訴人沒有法律代表。上訴人表示，她是精神病患者，希望法庭給予最後一次機會，改判緩刑，反正她從未試過。

本席的評論

7.  裁判官判刑時這樣說[1] ：

「 10. 在香港特別行政區訴胡國强(HCMA206/2005) 一案中，上訴人盜竊 $400上衣，當中76次的刑事紀錄， 有40次類同，裁判官以12個月作為起刑點，認罪後判8個月。

11. 在香港特別行政區訴DINH, THI HA (HCMA 429/2016) 一案中，上訴人在超級市場內偷值 $99.50物品。上訴人的25項刑事定罪紀錄中，有20項類同。 裁判官以10個月監禁作為量刑基準，並因上訴人為積犯，而將量刑基準提高百分之二十至12個月，認罪後判8個月。

12. 本案涉及被盜財物價值 $199.5，被告有30次類同刑事紀錄。被告在2016年11月4日被判監12個月，即2017年才出獄，但她2018年又已經再犯。再看被告的刑事紀錄，她由1963年起至今，多年來不斷重複干犯與盜竊相關的刑事罪，是名乎其實的盜竊罪積犯。被告多年來重複試過感化、緩刑與監禁但仍然重犯，重過往的刑罰對被告明顯不起任何阻嚇作用。被告所說的一時貪心與要求最後機會，顯然只是空談。

13. 本席參考過以上與本案背景較為接近的案例，認為應將量刑基準定為10個月監禁，基於被告為積犯，加刑百分之二十，即共12個月監禁。基於被告承認控罪，扣減三分之一，刑期應是8個月。

14. 被告現年68歲，不過除非是極之高齡，否則年老一般來說並非一個減刑因素 (HKSAR v Chow Chi Ming周志明(HCMA1247/2005) ，第9段) 。被告的年紀並不屬極之高齡，辯方在求情時並無提出她的身體有任何不適的狀況，加上她在2016年11月4日亦曾被判12個月監禁，本席認為被告的年齡不構成減刑理由。

15. 基於以上原因，本席判處被告8個月即時監禁。」

8.  上訴人自1963年 (當時只有14歲) 便不斷干犯「盜竊」罪行；由60年代至千禧年代均有刑事紀錄，案底纍纍。法庭曾判處她感化令、罰款、監禁、入院令。單就「盜竊」罪行，法庭亦曾給予她2次緩刑機會 (1990年及2000年) 。

9.  在本案，裁判官以12個月監禁作為量刑基準是恰當的。適時認罪，8個月監禁絕非明顯過重。基於上述理由，本席駁回上訴，維持原來8個月監禁的刑罰。

10.  上訴人50多年來不斷犯案、不停進出監獄，但仍未覺悟。其實，法庭可以使用判刑來阻嚇慣犯的權力有限。重拾尊嚴過活還是在獄中渡過晚年，上訴人絶對有權選擇。