|
DCCC14/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第14號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳禮傑 |
第一被告 |
| |
羅韻詩 |
第二被告 |
| ---------------- |
| 出席人士： |
楊剛, 為外聘大律師,代表香港特別行政區 |
| |
黎詠婷由湛耀強律師行延聘，代表第一和第二被告 |
| 控罪: |
[1]至 [4] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 控罪書共有4項控罪。第一被告人(D1) 面對全部控罪, 而第二被告人(D2) 只是面對第二項控罪。換言之, 第二項控罪是共同控罪, 而其餘的控罪只是針對一名被告人。每項控罪的罪名均是販運危險藥物[1]。D1和D2承認各自面對的控罪。
案情
2. 這四項控罪發生在2014年2月8日至2月18日期間, 涉案地點是在同一個酒吧(「該酒吧」)內。在本案的關鍵時間, 警方先後派出總共5名警員喬裝顧客在該酒吧進行反毒品行動。這5名警員以下分別稱為PW1至PW5。D1和D2是該酒吧的職員。
3. 在2014年2月8日凌晨時分, PW1、PW3和PW5喬裝顧客到該酒吧。當PW1等候使用廁所時, D1向他售賣可卡因, 裝載於兩個透明可再封膠袋內, 價錢為港幣800元。PW1得到毒品後, 為免引起D1的懷疑, 把其中一袋可卡因倒在一張港幣20元的紙幣上, 並且用打火機把可卡因壓碎, 然後放進兩支香煙內。但PW1趁D1不為意時收起這兩支香煙, 但點著沒有可卡因的香煙吸食。PW1其後將所有毒品及有關的證物交給上司安排化驗。政府化驗師確認, 其中一個可再封透明膠袋載有內含0.09克可卡因的0.17克固體, 餘下一個可再封透明膠袋載有內含可卡因的固體、一張港幣20元紙幣上面有內含可卡因的0.01克粉末, 及兩支香煙均是內含可卡因的粉末, 重量分別為0.06克和0.01克(第一項控罪)。
4. 2014年2月16日凌晨時分, PW1和PW2光顧該酒吧。其後當PW1等候使用廁所期間, D1向PW1兜售可卡因, PW1答應購買。D1跟著指示當時在水吧內工作的D2將「一滴可樂」交給PW1, D2隨即在水吧內取出一個載有可卡因的可再封透明膠袋給PW1, 並且收取PW1港幣400元。PW1其後將有關毒品交給上司安排化驗。政府化驗師確認, 該可封透明膠袋內載有內含0.13克可卡因的0.25克固體(第二項控罪)。
5. 2014年2月18日凌晨時分, PW1、PW3和PW5再次光顧該酒吧。當PW5向D1點飲品時, D1問PW5是否要「兩滴可樂」。 PW5答好。D1跟著把兩個載有可卡因的可再封透明膠袋給PW5, 並收取港幣800元。PW5其後將有關毒品交給上司安排化驗。政府化驗師確認, 兩個可再封透明膠袋內總共載有內含0.41克可卡因的0.63克固體(第三項控罪)。
6. 2014年2月18日接近午夜時分, PW1、PW2和PW4再次光顧該酒吧。在PW1離開座位後, D1詢問PW2和PW4是否需要「可樂」, PW2和PW4答好。D1跟著將兩個載有可卡因的可再封透明膠袋給予PW2和PW4, 每人一包, 並且收取他們每人港幣400元。其後PW2和PW4為了避免引起懷疑, 各自將從D1得來的可卡因倒在一張港幣20元的紙幣上, 用打火機把它們壓碎, 並且倒入兩支香煙內(即共4支香煙), 但其後收起這些香煙, 及點著沒有可卡因的香煙吸食。他們後來將有關毒品及證物交給上司安排進行化驗。政府化驗師確認, 其中一個可再封透明膠袋內藏有內含可卡因的粉末, 但另外一個可再封透明膠袋內則沒有發現毒品, 而兩張港幣20元紙幣上面分別有內含可卡因的粉末, 和4支香煙總共載有內含可卡因的0.26克粉末(第四項控罪)。
7. 2014年4月9日, 警方以販運危險藥物罪拘捕兩名被告人。在警誡下, 兩名被告人均保持緘默。
8. 上述全部可卡因在案發時的市面售價約為港幣1,300元。
犯罪紀錄
9. D1有3次定罪記錄共涉及17項控罪, 其中兩項是管有危險藥物罪, 沒有販毒罪的前科。最後一次判刑時間是2013年1月30日。當天D1因為一項管有危險藥物罪、一項襲擊警務人員罪, 及一項抗拒警務人員罪, 被判處羈留於戒毒所。
10. D2有1次定罪紀錄涉及一項盜竊罪。判刑時間是2001年1月。D2被判處接受感化令12個月。由於判刑時間久遠及與危險藥物無關, 本席視D2為沒有犯罪紀錄來處理。
個人及家庭背景
11. D1現年21歲, 在1994年1月31日在香港出生。當D1大約3至4歲時, 他的父母離異, D1因此由祖母照顧長大。D1現時未婚, 讀書至中三, 與祖母及妹妹同住。除了在該酒吧當侍應外, D1亦曾任職跟車送貨工人。D1現時在一間海鮮批發公司做運輸工人, 月入港幣9,500元。
12. D2現時33歲, 在1982年1月在香港出生。她的父母經已離異, D2由母親撫養長大。她的家人包括1名不同住的同父異母兄長, 亦有一名弟弟, 年紀與D2相差11年。D2未婚, 讀書至中三。除了在該酒吧擔任管理和持牌人外, D2亦曾經任職收銀員和侍應。D2現時在一間時裝批發公司工作。在案發時, D2是獨居, 案發後經已回家與家人同住。
減刑陳詞
13. 辯方大律師指出, 由於D1只是得到祖母的照顧, 基於年齡的差異導致他們溝通不足, D1亦因此交上損友, 由這些損友介紹到該酒吧工作。在案發後, D1經已離開該酒吧, 轉至一間海鮮批發公司工作, 工作表現得到上司的讚許。大律師替D1呈上由僱主撰寫的求情信。大律師指出, 判處D1監禁是無可避免, 但D1會利用在獄中的時間, 學習一技之長, 例如廚藝。大律師強調, D1坦白承認全部控罪, 而且, 雖則D1承認的控罪有四項之多, 但它們全是源自同一的卧底行動, 故此希望法庭可以輕判D1並且考慮刑罰的整體性。
14. 就著D2, 辯方大律師指出, D2只是受僱於該酒吧為持牌人, 並不是D1的真正上司, 在案發後經已離職, 現時在一間時裝批發公司工作, 工作表現良好, 僱主更願意在D2服刑完畢後繼續聘請她。大律師強調, D2生性不壞, 完成中三課程後, 為了賺錢養家, 尤其是協助撫養年幼的弟弟, D2主動投身社會工作。辯方大律師替D2呈上由僱主及其母親撰寫的求情信。大律師強調, D2只是涉及一項控罪, 而且毒品份量非常少。大律師引用香港特別行政區訴曾志華案[2], 認為本席可以採用低於判刑指引低的量刑起點。
判刑理由
15. 販運危險藥物是非常嚴重的罪行。即使是涉及少量的危險藥物, 一般的刑罰選擇仍是即時監禁。倘若法庭要偏離這種刑罰選擇, 案件必須存有非比尋常的情節, 或存有極為罕有的強烈減刑因素。
16. 本席經已考慮了本案的情節和辯方大律師替兩名被告人作出的求情。即使D1在犯案時只有20歲, 及本席視D2為沒有案底, 但基於控罪的性質和適用的判刑原則和指引, 判處兩名被告人即時監禁是無可避免。事實上, 辯方大律師也沒有要求本席考慮監禁以外的判刑選擇。明顯地, 本案並沒有偏離一般判刑的理據。本席裁定, 對於每名被告人來說, 監禁是唯一恰當的判刑選擇。
17. 至於定量方面, 上訴庭經已定下清晰的判刑指引。上訴庭在Attorney General v Pedro Nel Rojas 案[3]說明, 販運可卡因的判刑和販運海洛英的判刑是相同, 因此本席必須參考The Queen v Lau Tak Ming案[4]所訂立的判刑指引。根據這些判例所確立的判刑指引，販運10克以內的可卡因, 恰當的量刑起點是監禁兩年至5年。
18. 另一方面, 上訴庭亦多次指出, 雖則上訴庭經已訂下判刑指引, 但假若涉案毒品的數量是少, 法庭可以採用低於量刑指引的下限為量刑起點: 曾志華案、香港特別行政區訴高樂案[5]。根據上述量刑指引, 刑罰的下限起點是監禁兩年。
19. 在本案中, 4項控罪涉及的可卡因份量分別是0.09克可卡因和內含可卡因的0.08克粉末、0.13克可卡因、0.41克可卡因, 和內含可卡因的0.26克粉末。就著每一項控罪而言, 本席同意, 涉案毒品的數量是少, 故此可以採用低於監禁兩年為量刑起點。
20. 在考慮了本案的案情和每罪涉及的可卡因份量後, 本席裁定, 對於每一名被告人及每一項控罪而言, 恰當的量刑起點是監禁18個月。
21. 就著每一名被告人而言, 唯一有效的減刑因素是他們坦白認罪。因此, 他們可以得到刑期三份之一的扣減。除此之外, 刑罰沒有進一步降低的空間。
22. 因此, 對D1而言, 就著第一至第四項控罪, 本席判處他每一項控罪監禁12個月。
23. 就著D2而言, 本席判處她第二項控罪監禁12個月。
24. 餘下來的問題是D1的4項刑期應否全部或部份同期或分期執行。本席必須根據累計總數原則, 考慮D1刑罰的整體性。一方面, 總刑罰不應過長, 否則會影響D1的自身及重投社會, 但另一方面, 總刑罰亦必須反映出整體罪行的嚴重性。
25. 本席注意到, 除了粉末內的可卡因成份不能量化之外, 涉及4項控罪的可卡因總重量是0.63克。
26. 本席認為, 假若D1是在單一場合於酒吧這一類娛樂場所內出售這一個數量的可卡因, 本席會採用監禁24個月為量刑起點。再者, D1是在11天之內4次售賣可卡因, 他是持續地販賣危險藥物, 這構成加重處罰因素: HKSAR v Wong Nam Ngan[6]。基於這個因素, 本席認為總刑期應該較一次過販運多加3個月。因此, 對於4項控罪的整體刑罰而言, 本席裁定, 恰當的總刑期量刑起點是監禁27個月。
27. 由於D1認罪可以得到減刑三份之一, 因此, 他的恰當總刑期是監禁18個月。
28. 為了達至這個總刑期, 本席下令, 第二項控罪刑期的其中2個月, 與第一項控罪的刑期分期執行; 第三項控罪刑期的其中2個月, 與第一和第二項控罪的刑期分期執行; 及第四項控罪刑期的其中2個月, 與第一、第二和第三項控罪的刑期分期執行。
[1]違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。
[2] CACC383/2009。
[3] CAAR15/1993。
[4] [1990] 2 HKLR 370。
[5] CACC270/2014。
[6] CACC372/2001。
|