|
DCCC 197/2018
[2018] HKDC 946
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第197號
-------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
唐國浩 |
（第一被告） |
| |
鍾思穎 Kathleen |
（第二被告） |
-------------------
| 出席人士： |
黃國全大律師，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
溫智君大律師，由法律援助署委派的江得源律師行延
聘，代表第一和第二被告 |
| 控罪： |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
-----------------------
判刑理由書
-----------------------
1. 兩名被告經審訊後被裁定一項有意圖而傷人罪罪名成立。
2. 本席在裁決時已詳述案情及相關的證據，本席不再重複。簡而言之，在案發當晚，受害人陳先生醉臥在一張長椅上休息。期間，兩名被告多次以腳踢陳先生的頭部及身體。當時由於陳先生酒醉，沒有能力反抗或保護自己，之後他便失去知覺。陳先生在案發後被送往醫院治療。經檢查後，發現他雙眼框周邊有腫脹及瘀傷，面部有裂傷。他需要留院五日，現在已完全康復。
被告的背景及求情
3. 第一與第二被告為夫妻關係。二人與女兒同住。
4. 第一被告現年52歲，過往有3項刑事定罪紀錄，其中一項與暴力有關。他在被捕前任職夜更的士司機，月入約10,000元。
5. 第二被告現年46歲，沒有任何刑事定罪紀錄。她現職銷售主任，月入約15,000元。
6. 在作出求情時，辯方指第一被告的最後定罪紀錄為2010年，希望法庭不要因此而加刑。
7. 此外，第一被告因腳部有勞損，引致行動不便。辯方指本案不涉及黑社會背景，亦不涉任何尋仇或預謀。兩名被告沒有用硬物襲擊受害人。受害人現已完全康復。辯方陳詞時指本案並非同類案件中較嚴重的案件，並希望法庭寬大處理。
判刑
8. 根據HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225，有意圖而傷人罪一般刑期由三至十二年不等。
9. 上訴庭在香港特別行政區訴馬迪倫，CACC 112/2013，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：—
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(5) 襲擊是個人或群體行為；
(6) 使用的武器性質；
(7) 武力使用的程度；
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
10. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意（見香港特別行政區訴徐國明，CACC 380/2013，第13段）。
11. 第一被告於2010年曾因涉及暴力的控罪被定罪。本席不會因此定罪紀錄而視作加刑因素。
12. 本案的襲擊不涉及三合會或使用武器，受害人的傷勢也並非是同類罪行中最嚴重的類別，受害人現已完全康復。本席不知道被告案發當晚襲擊受害人的真正原因。然而，本席認為本案嚴重之處是：—
(1) 第一與第二被告夥同行兇，增加了本案案情的嚴重性。
(2) 兩名被告是於公眾地方犯案。
(3) 雖然兩位被告並沒有使用任何武器，但他們用腳踢向躺在地上的受害人的頭部及身體。事件當中他們使用武力的程度並不低，並且在事主毫無還擊能力的情況下襲擊事主。
(4) 他們是經審訊後被定罪，從事件中，他們連自己在場與否亦否認，可見他們對干犯的罪行根本毫無悔意。
13. 考慮了本案的案情，本席認為適當的量刑起點為三年三個月監禁。由於兩名被告均是經審訊後被定罪，故他們不能獲得認罪後三分之一刑期扣減。然而，第二被告是一名初犯者，本席酌情給她3個月監禁的刑罰寬減，將刑罰下調至三年監禁。
14. 因此，第一被告的判刑是三年三個月監禁，而第二被告的判刑則為三年監禁。
|