|
DCCC 381/2021
[2021] HKDC 1384
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第381號
________________________
________________________
| 出席人士: |
許俊聲先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
何偉健先生及鄺希彤女士 ，由勞超傑律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 傷人（Wounding） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認兩項傷人罪，違反《侵害人身罪條例》第19條及同意案情而被定罪。
案情
2. 2020年2月13日晚上11時30分左右，被告人於東涌逸東商場Baleno店舖外刀傷了控方第一及第二證人。其後，控方第一及第二證人逃離現場並於較後時間到了醫院，經診斷後有以下傷勢：—
(i) 控方第一證人：
左肩一處1厘米裂傷及左上腹一處4厘米刺傷，其後進行緊急手術。他於2020年2月23日出院。
(ii) 控方第二證人：
左臂前面部位一處2厘米割傷。他於2020年2月14日出院。
3. 於2月14日凌晨1時13分，被告人亦送往醫院，診斷後發現以下傷勢：—
頸部及左下顎角觸痛、左下顎角腫脹、左膝擦傷、下唇裂傷及牙齒鬆動。
4. 警誡下，被告人有以下說法：—
(i) 那天相約了謝旻光（謝氏）在Baleno外會面，因謝氏欠他錢。
(ii) 到達後未見到謝氏，約5分鐘後，便有4名戴口罩男子出現並不斷打他頭部及令他跌倒在地上，他便從斜孭袋中取出一把約8厘米長的生果刀「亂揮」作自衛，可能因而誤傷了那夥人，那夥人逃去後，被告人將生果刀丟進附近排水渠口。
(iii) 生果刀是被告人從家裏帶住防身的。
(iv) 及後警方在附近排水渠口找到一把生果刀。
求情及判刑
5. 被告人現年32歲，從事兩份工作，日間為機電署外判技工，晚間則從事消防工程，月入約港幣45,000元，每月給予媽媽港幣15,000元作家用。
6. 被告人背景亦如大律師庭上及其背景報告所述。被告人沒有定罪紀錄，一生奉公守法，為人亦盡責、顧家。辯方呈上多封分別由其家人、朋友、前同事、上司下屬及慈善基金公司所撰寫，各方亦對被告人評價甚高。內容不在此贅。
7. 如辯方所言，本案明顯是與被告人性格不符。辯方指本案之始末乃緣於他和一名謝姓舊同學之金錢事件，被告人指謝氏已欠他港幣4,000元，已達十年仍未歸還。
8. 恰巧地，在網上認識了另一名陳氏，陳氏亦替他不值，更主動建立了一名為「欠債還錢」之群組以助被告人追回欠款。群組包括謝氏、陳氏及被告人，大家言談間亦漸見火藥味，而在陳氏建議下更相約謝氏到案發地點相討欠債事項。
9. 因被告人已認識謝氏多年，並相信謝氏有黑社會背景，恐防謝氏帶同其他人到來，故便帶了一把生果刀，必要時以作自衛用途。萬料不到今天卻要背上刑責。
10. 控方亦公允地同意被告人當晚是先被襲擊，他並不是主動亮刀以作恐嚇或攻擊他人之用。而此案亦不涉及黑社會元素，這些本席亦考慮在內。但無可否認，被告人所面對的控罪是嚴重的，用上武器，刑責更重，而兩人所受的傷，特別是控方第一證人亦非輕。然而本席考慮到本案先施襲者為他們2人，承如辯方所指，被告人只是愚蠢地帶了生果刀外出，更愚蠢地用上生果刀傷人。
11. 當然這類案件並沒既定量刑指引，而辯方援引了兩宗區域法院案件以供參考。
12. 本席亦引用辯方的撮要：—
(1) 在HKSAR v Chan Yuk Wa, Kent (DCCC 365/2019)案，被告人因分手而與前女朋友發生金錢糾紛，被告人一怒之下從腰間拿出一把生果刀刺向前女朋友的現任男朋友，令到他右手掌心，左前額及左邊下巴流血。被告人承認控罪，原審法官採用監禁18個月作為量刑起點。
(2) 在HKSAR v Wong Chi Ho (DCCC 827/2015)案，被告人面對兩項傷人罪，涉及兩名受害人。被告人因一些小爭執與另外3至4名人士襲撃2名受害人，其中一名人士是持刀。這襲擊是有預謀，2名受害人的傷勢都不是輕微，其中一個受害人在肚壁有15厘米的斬傷，而另外一個受害人在左臂上有8厘米的裂傷。被告人亦有刑事案底。被告人承認兩項控罪，原審法官就兩項控罪均採用監禁18個月作為量刑起點。
13. 另外一宗為裁判署上訴案件HKSAR v Gurung Ram Krishna (HCMA 743/2015)，該案為兩幫分別為8至9人之園藝工人及約20人之搭棚工人因爭執之動武，最終被告人以他的刀（工作需用的）刺傷了傷者背部，引致1.5厘米V形傷勢及1-2 毫米深之剌傷，最終被判7個月監禁（審訊後），而上級法院亦認為沒有不妥之處。
14. 本席認為Gurung一案和本案完全不相同，這是兩幫工人因事爭執而引起，另外，該案被告人所用之刀是工作需要。
15. 本席考慮了上述兩宗區域法院案件，本席認為本案並沒那兩宗案件嚴重，本案並非有預謀以攻擊他人，亦非被告人主動攻擊他人所至。
16. 最後，考慮到被告人之良好背景，是次犯案只是一時愚蠢。他的愚蠢不只是帶刀外出及傷人，更是為了數仟元便成為階下囚，明知對方是有黑社會背景及可能聯帶他人赴會仍外出追討欠債。
17. 無論如何，事件亦已返不回頭，本席相信，若非受害人主動攻擊，是次傷人事件亦好大可能不會發生。
18. 考慮到辯方所呈上之案件，被告人背景及犯案之原因，本席就每一控罪以12個月作為起點，認罪下扣減3分1，判處8個月監禁，而兩項控罪同是源於同一事件、時間，故兩項控罪同期執行，即共8個月監禁。
|