饒旋鋒 對 黃麗惠

DCCJ 2946/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第2946號

----------------

判決書

----------------

引言

1. 2014年11月5日，本席頒發判案書，判決原告人的申索敗訴。原告人不服判決，於2014年11月26日以傳票提出上訴許可申請。

2. 原告人是同和賓館（“該處所”）的持牌人及業主。被告人以每月$17,000向原告人租用該處所並經營賓館業務，租賃期5年，由2010年9月15日至2015年8月15日屆滿。 原告人指稱(i) 被告人違反租約，未有完成該處所的裝修工程；(ii) 被告人經營該處所不善；(iii) 被告人「出彌反彌，捆綁性提出無理要求」；及(iv) 被告人私刻“同和賓館”公章。原告人向法庭申請該處所的空置管有權命令。

3. 該判案書已詳述本案的背景及頒發命令之理由，因此不須在此複述。在本判決書，本席採用該判案書中的簡稱。

適用法律原則

4. 申請上訴許可的適用法律原則如下：－

(i) 區域法院條例第63（1）條規定：－

“除第(3)款另有規定外，在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。”

(ii)  區域法院條例第63A（2）條規定：－

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

討論

5. 原告人在本申請的支持誓章中詳細複述本案的證供，包括由立約時與被告人討論的事宜、書面租約的詮釋、對被告人進行裝修、經營模式如何不滿、及被告人如何拒絕調整租金等。除此之外，原告人將審訊前的案件管理會議，在林美施聆案官及何展鵬聆案官席前，與原告人討論及頒發案件管理命令時的感受也並列於本申請中。

6. 原告人亦重申，被告人在審訊時的證供是謊話，本席不應接納。原告人重複解釋由立約時與被告人之討論、被告人如何管理不善、該處所如何「無人值班」、被告人曾涉謙違規經營等。總括而言，原告人不滿本席在判案書中接納被告人的證供，判決原告人敗訴。

7. 原告人在庭上提及與被告人在調解會議中的過程，他認為被告人的行為「出彌反彌」，因此被告人的證供不應被接納。

8. 申請上訴許可的基礎並非重複審訊時的證供，本案主體是事實方面的裁決，本席在判案書已詳述接納被告人證供的原因。再者，原告人在審訊前的案件管理會議中的陳述、聆案官的說法並非證詞；訴訟雙方在調解會議中的說法、提議亦非證供，因此不應考慮。

9. 歸納上述分析，原告人的陳詞，未能闡明存有合理理據得直的理據。

總結

10. 基於以上分析，本席認為原告人未能提出申請上訴許可理據。

11. 本席認為原告人無法說服本席在該判案書中存有任何錯誤。

12. 原告人的上訴根本沒有合理機會得直，本席亦未能見到有其他於秉行公正的理由，因而該上訴應該進行聆訊。

13. 本席駁回原告人上訴許可之申請。

14. 本席判定原告人需支付被告人在本上訴許可申請的訟費，原告人需支付被告人本申請500元訟費。