|
DCCC 539/2025
[2026] HKDC 1046
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第539號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
何鎮壘先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
陳世傑先生，由法律援助署委派的余劍鋒孫波丘志強麥言之律師行延聘，代表被告人 |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人在本席席前承認上述控罪。
2. 案情指，案發地點為一個建築物的一個樓梯旁邊的儲物室，當時正進行一項裝修及保養工程。
3. 於2024年10月2日下午4時30分左右，負責該工程的一名建築公司的職員把裝修工具放入一個工具箱，然後用密碼鎖鎖上。該名職員把工具箱放在儲物室後離開，但沒有鎖上儲物室。及後於2024年10月12日上午9時左右，該名職員卻發現工具箱的以下物品不見了：
(a) 一個銀色密碼鎖；
(b) 一把紅色電鑽（價值港幣1,300元）；及
(c) 一部紅色電磨機（價值港幣1,700元）。
4. 經翻看相關閉路電視，發現被告人於2024年10月6日下午3時26分左右，曾經進入上述的儲物室。
5. 偵緝警員在2024年10月16日把被告人拘捕和警誡，罪名是“爆竊”。被告人在警誡下表示一時貪心才偷去涉案電鑽及電磨機自用，並請求給予機會。
6. 警方於2024年10月16日，搜查被告人住所時檢獲所有失竊物品，即：
(a) 一個銀色密碼鎖（“證物1”）；
(b) 一把紅色電鑽（“證物2”）；及
(c) 一部紅色電磨機（“證物3”）。
7. 被告人在其後的警誡錄影會面中承認，他在案發時進入涉案的儲物室後，打開了一個盒，發現內有一把電鑽及一部電磨機，接着把盒內的電鑽及電磨機偷走作自用。
8. 基於以上，被告人在案發相關時間，確實干犯了本案的「入屋犯法罪」。
9. 輕判請求方面，辯方強調被告人有16項前科，其中9次涉及盜竊罪條例。但他的父親已去世，而且母親年邁體弱，希望法庭體恤被告人一心想在獲釋後能多陪伴母親，並對自己的不當行為負責。
10. 當然，唯一的求情理由是其認罪答辯，辯方這方面的表述是十分負責任。
11. 被告人亦呈上兩封求情信，內容顯示被告人心地善良，樂於助人，曾參與長者及動物福利的義工工作。發信人均懇請法庭對被告人從輕發落。
12. 辯方提出，事源涉案儲物室並無上鎖，被告人也不是強行進入，法庭可以考慮以「機會主義的犯罪」作為量刑基礎：見HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259, (261B, 262B-D) 有關「鼠偷（sneak thief）」的考慮。辯方補充，被告人屬「積犯」，法庭在量刑時會將此納入考慮（見Chan Chi Ming v R [1979] HKLR 491, 493）。辯方主張，本案可以以非住宅處所爆竊的一般量刑標準（見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80）即2年6個月作考慮。
13. 本席認為本案的嚴重性在於涉案物品並非毫無價值。被告人以往的定罪紀錄也顯示本席要對他作出具足夠阻嚇性刑罰。相反，本席有機會看畢本案的相關相片。正如辯方所指，涉案儲物室門外有貼上「垃圾及物料回收室」字樣的門牌。看來以一般住宅式「入屋犯法罪」來判處被告人並非貼近案情的做法，對此控方不表異議。
14. 至於被告人的「機會主義」之說與這門牌的相關性，本席得辯方陳大律師深入講解。本席接納被告人並非早有預謀，整體而言，可以酌情減刑。
15. 經小心考慮後，本席以27個月作為量刑起點。被告人有多次犯案紀錄，包括16項前科、9次盜竊罪案底，但沒有同類犯罪紀錄。本席認為加刑6個月才足以對這名被告人收阻嚇之效。
16. 因被告人認罪，以上判刑減至22個月。
17. 本席看不到有進一步減刑空間或以非即時監禁方式處理，遂判被告人22個月即時監禁。
|