|
HCMA 106/2019
[2020] HKCFI 2454
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
裁判法院上訴案件2019年第106號
(原觀塘裁判法院刑事案件2018年第1197號)
________________________
________________________
| 聆訊日期： |
2019年8月29日 |
| 判案書日期： |
2020年9月28日 |
判案書
1. 上訴人在一名裁判官席前經審訊後被裁定一項盜竊罪罪名成立。上訴人不服定罪，提出上訴。
2. 原審時及現在，上訴人皆由黃佩琪資深大律師及劉穎欣大律師代表。
完備上訴理由
3. 上訴人有三個完備上訴理由，分別為：
(1) 裁判官錯誤地拒絕接納專家證人黃醫生的證供及不給予專家證人供詞任何比重；
(2) 原審裁判官錯誤地及/或在沒有充分考慮上訴人是一名精神病患者裁斷上訴人有不誠實的意圖；及
(3) 裁判官拒納辯方案情時沒有充分考慮其內在的可能性，只運用了對辯方不利的雙重標準。
原審時證供的分析及事實的裁定
4. 原審時，裁判官對證據的分析及就事實作出的裁定記載在裁斷陳述書的第9至21段，現抄錄如下：
“證供分析
9. 本席有小心留意及考慮「警員」的證供。「警員」的證供大致上是他在案發時間「案發地點」外留意到被告人時，他看見被告人將外褸掛在手前臂上，被告人的手肘彎曲，前臂放在胸前，以致其外褸部分遮蓋她以同一隻手持著的環保袋。「警員」亦留意到被告人進入超級市場後，是利用超級市場沒有設有收銀機的入口位置離開超級市場的。被告人離開超級市場後，曾經向超級市場設有收銀機的位置的方向走了幾步，但之後再轉身離開。「警員」 於是截停被告人，最後在被告人身上的環保袋內找到「涉案物品」。被告人向收銀機方向走了幾步再轉身離開期間，被告人曾按手提電話上的一些鍵，但並非是利用電話通話。
10. 本席認為「警員」的證供清晰、明確、合符邏輯；他作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。「警員」的證供關鍵部份都獲得「案發地點」的閉路電視系統錄得關鍵時間被告人的活動的片段支持，包括被告人進入「案發地點」時持環保袋的方式，和被告人從即沒設有收銀處的「案發地點」的入口離開「案發地點」。本席認為「警員」是誠實及可靠的，信納他的證供為事實。
11. 本席有小心留意及考慮「黃醫生」的專家意見證供。「黃醫生」的專家身份不受爭議。「黃醫生」的證供是他會見過被告人，對被告人的情況作出診斷，他從這個診斷分析被告人向他說的事發經過的可信性和可靠性。「黃醫生」的意見是被告人患有厭食症 和同時患有重度抑鬱症。
12. 本席認為「黃醫生」指被告人同時間患有重度抑鬱症的意見不合情理。「黃醫生」於盤問下同意自己並不是被告人的主診醫生，撰寫「黃醫生」的專家報告附錄2的報告的 Dr. May Lam才是。「黃醫生」於盤問下亦同意如其專家報告所述，他為了撰寫這份報告只會見了被告人3次，分別於2018年3月5日、3月10日及8月11日。Dr May Lam會見被告人作出診斷的次數，遠比「黃醫生」多( 見「黃醫生」的專家報告附錄2)。即使如此，Dr May Lam 的報告卻沒有提及被告人患有重度抑鬱症。Dr May Lam 形容被告人最初於2017年5月2日到診所時消沉 (depressed)，但從來沒有說被告人有抑鬱症 (depression)。事實上，除了在美國的醫療報告中顯示被告人2014年9月至12月間曾患有重度抑鬱症外，所有在香港的及近期的關於被告人的醫療報告中均沒有顯示被告人患有重度抑鬱症。本席認為「黃醫生」指被告人於「案發日期」關鍵時刻患有重度抑鬱症的意見欠缺充分的基礎，更何況是明顯地被告人患有重度抑鬱症的意見( 見「黃醫生」專家報告的第35段)。
13. 本席留意到「黃醫生」回答控方盤問時，很多時候沒有直接正面回答簡單的是非題，而撰擇借題發揮，長篇大論，本席認為「黃醫生」有意混淆視聽，因此懷疑「黃醫生」的意見證供是否真誠地持有。
14. 據「黃醫生」的證供，思考或集中力減退以致善忘是重度抑鬱症其中一個主要徵狀(見「黃醫生」專家報告的第44段)。由於本席認為「黃醫生」欠缺充分的基礎支持被告人患有重度抑鬱症的意見，「黃醫生」亦缺乏充分的基礎認為被告人於「案發日期」關鍵時刻出現思考或集中力減退以致善忘的情況。
15. 此外，「黃醫生」的證供是他就被告人的病徵作出診斷，然後分析被告人在會見他時向他敍述的事件經過的可信性和可靠性。因此，「黃醫生」關於被告人向他敍述的事件經過的可信性和可靠性的意見是建基於傳聞證供的。被告人在辯方案情中沒有作供，這當然是她的權利，法庭不會就此作出對她不利的推斷，但這代表被告人沒有在宣誓下重申她向「黃醫生」敍述的事件經過。法庭不能考慮「黃醫生」基於傳聞證供的意見。
16. 基於上述，本席認為「黃醫生」指被告人於「案發日期」關鍵時刻患有重度抑鬱症的意見缺乏充分的基礎，「黃醫生」不是誠實和合理地持有這個意見的，因此不接納「黃醫生」的這個診斷，亦不認為被告人於「案發日期」關鍵時刻出現思考或集中力減退以致善忘 的情況是真相或有機會是真相。至於「黃醫生」認為被告人向他敍述的事件經過可信可靠的意見，本席無從考慮，因為是建基於傳聞證供的。
事實的裁定
17. 本席接納的「警員」的證供指被告人進入和離開「案發地點」時手持環保袋的方式(即簡單來說是以外褸遮掩其環保袋) ，被告人以沒有收銀處的入口離開「案發地點」，以及「案發地點」的閉路電視系統錄得「案發日期」下午6時16分至23分被告人在「案發地點」內活動的片段(P2(1)至(4))，當中P2(2) 的片段從18時18分38秒到18時20分06秒，可以見到被告人其實是在進入鏡頭可見的範圍拿取一些東西之後，再回到原來她進入鏡頭的地方。她重複了兩、三次這樣做。
18. 本席認為被告人若非意圖不誠實地從「案發地點」盜取「涉案物品」，她沒有理由：
(a) 用自己的環保袋而不用手推車裝載「涉案物品」；
(b) 以「警員」形容的方式隱藏或部分隱藏其環保袋；
(c) 最關鍵的是，一般在超級市場購物的人都會在由入口進入超級市場購物後找尋有收銀機的出口，再付款後離開。因此，被告人沒有理由以在上述錄影片段所見的方式取得物品後再回去原來的地點，再重覆同樣行為。從片段所見，本席認為被告人並非是迷失方向，而是清楚知道自己在去哪兒。
19. 因此，本席從上述證實到毫無合理疑點的事實，得出被告人不誠實地從「案發地點」取去「涉案物品」，意圖永久剝奪的唯一及不能抗拒的推論。
20. 於這方面，辯方邀請法庭考慮，根據「警員」的證供，當被告人在按手提電話時，她在超級市場的入口位置，而她的附近有一個電視屏，上面可能播放著閉路電視實時拍攝到的片段。辯方陳詞，若被告人真的有意圖去盜取「涉案物品」，她沒有理由逗留在這個位置。本席不接納這陳詞，亦認為這一點並不影響本席上述的推論。首先，被告人並沒有作供，這是她的權利，本席不能因此對她作不利的推斷，但這代表沒有任何她當時留意到這電視屏及其內容與否的證供。其次，即使被告人留意到這電視屏及其內容，亦不代表她必然認為自己在超級市場內的行為已然被拍攝和錄影。是以，本席不認為在被告人有意盜取「涉案物品」的情況下，她沒有理由逗留在這個位置。
21. 另外，辯方亦邀請法庭考慮被告人的整體行為會否顯示被告人心不在焉。首先，本席信納為可信可靠的「警員」的證供是據他的觀察，被告人當時並非心不在焉。從上述的分析，本席不認為從閉路電視錄影片段內看到被告人的行為(即她拿了物品後回到原來的地方，並重覆兩、三次)與她心不在焉的說法吻合。本席亦不認為被告人心不在焉，以致從入口離開。因此，這一點亦不影響本席得出的上述的唯一及不能抗拒的推論。”
本席的考慮
5. 本席已經參考了上訴雙方的陳詞，上訴卷宗的內容，及尤其是上訴方所依賴的有限度的額外證供謄本。
就上訴理由一
6. 上訴人主要針對在裁斷陳述書第12段，裁判官對黃醫生的意見的分析。上訴人投訴裁判官過度專注及強調黃醫生並不是上訴人的主診醫生，及黃醫生會見上訴人的次數比起 Dr May Lam 會見上訴人的次數少；而 Dr May Lam 的報告內只提及 “depressed” 而不是 “depression”。上訴人亦投訴裁判官未有全面考慮上訴人過往的病歷及其他客觀情況包括：
(a) 上訴人曾患有重度抑鬱症 (Major Depressive Disorder)及需住院留醫；
(b) 黃醫生指出抑鬱症是厭食症的併發症；
(c) 黃醫生是根據DSM-IV的基準而診斷出上訴人患有(重度)抑鬱症；及
(d) Dr May Lam 有處方不少劑量(或重劑量)的抗抑鬱藥予上訴人反映上訴人患有抑鬱症。
7. 上訴人總結稱，由於裁判官忽略了上述的重要證據及未有處理一些證供內的重要事項而拒絕接納黃醫生的證供，因此他錯誤地排除了「上訴人當時有可能出現思考或集中力減退以致善忘的情況」。
8. 上訴人在陳詞中沒有明言(重度)抑鬱症與「出現思考或集中力減退以致善忘」之間有什麼關係。但本席相信上訴方正在依賴黃醫生報告書內的第44至47段，現抄錄如下：
“44. As cited in the DSM-IV diagnostic criteria (Appendix B), “Diminished ability to think or concentrate / indecisiveness”is one of the main symptoms of Major Depressive Disorder. Therefore, it is very likely that [the appellant] was suffering from “Diminished ability to think or concentrate / indecisiveness” at the juncture of the Index Offence.
45. It is well known that patients suffering from “Diminished ability to think or concentrate” would present with absent-mindedness and forgetfulness. This would manifest in behaviours like misplacing items, not being aware of what is being told and/or daydreaming. In other words, the Major Depressive Disorder causes low levels of attention and frequent distraction and thus the subject becomes preoccupied by thoughts and is less aware of what is going on around her. This is likely what occurred in [the appellant] at the time of the Index Offence.
46. The history she gave me indicates that she was momentarily preoccupied by negative thoughts at the material time. She told me that she did not plan or pre-mediate (sic) about going into the supermarket to steal. She said her mind was preoccupied by thoughts on binging-purging and negative thoughts of self-dislike at that juncture. She is adamant that she never intended to take the food items without payment.
47. In my view, at the time of the index offence,
(a) [The appellant] was overwhelmed by thoughts about her dieting-binging- purging as a result of her Anorexia Nervosa.
(b)It is possible that she was concomitantly having “Diminished ability to think or concentrate” caused by MDD at the material time. This made her absent-minded or in a daydream-like state.
(c) It is hence possible that while she was fully conscious and oriented at that juncture, she could for a very brief moment (of no more than a few minutes) be doing things which she was not totally aware of.
(d)It is therefore possible that she was for a very brief moment be unaware of what she was doing between the time she picked up the food items and when she walked out of the supermarket.”
9. 明顯地，黃醫生要達致上訴人有可能出現思考或集中力減退的情況，他必須先要作出上訴人有重度抑鬱症的診斷。
10. 答辯人的說法是黃醫生對上訴人的醫務評估主要建基於他與上訴人三次的會面，其次他亦參考了案中相關的證人供詞，閉路電視錄影片段(相信是證物P2(1-4))的截圖(相信是證物P3(12-18))，由上訴人提供看來是上訴人在2014年9月至12月在美國接受精神治療的記錄及由上訴人提供看來是 Dr May Lam 在2018年5月31日就上訴人的求診紀錄發出的精神報告等文件。
11. 答辯人陳詞稱，縱使黃醫生的專業資格不受爭議，他作為專家證人的證供必須經盤問測試，才可讓法庭信納其意見證供是基於穩妥的事實基礎；而就黃醫生的意見證供，裁判官在裁斷陳述書的第13段(見上)作出嚴厲的批評及質疑。答辯人繼續陳詞稱，就著裁判官的批評及質疑，上訴人沒有作出任何投訴，亦沒有援引任何謄本紀錄，用以反駁裁判官對黃醫生的質疑，或顯示當中存在對黃醫生任何不公允或偏見之處。
12. 答辯人進一步陳詞稱，黃醫生的醫療報告大篇幅地複述了上訴人在會面時告訴他的種種事情，如上訴人的成長背景、教育程度、家庭狀況、在少年時曾患厭食症、體重曾大幅下降、曾接受不同程度的精神及/或心理治療、曾停止服用醫生處方的抗抑鬱藥等等聲稱。
13. 答辯人提醒本席，上訴人在原審時沒有作供，意味著她沒有在宣誓下確認她向黃醫生提及的事情均為事實。答辯人指出，該些事情既不屬承認事實，也不是上訴人在宣誓下向法庭陳述並經盤問的證供。答辯人陳詞稱，基於黃醫生的意見證供乃主要基於上述傳聞證供，裁判官就黃醫生的意見證供賦予比重並不合適。答辯人繼而陳詞稱，裁判官在這方面的裁斷沒有違反傳聞證供的法律原則。
14. 另外，答辯人陳詞亦稱，黃醫生的醫療報告夾附了不少文件，構成其報告內容的一部分，當中包括看來是由其他醫生針對上訴人而撰寫的紀錄和報告，而不是相關醫療領域一般性的意見。答辯人引述案例 HKSAR v Nancy Ann Kissel, FAMC 63/2013指出，終審法院上訴委員會認同原審法官拒絕容許辯方專家證人作供時覆述另一名專家所言，亦不容許辯方倚賴該名沒有被傳召的專家的報告或其內容，原文如下(第14段):
“Another related point is that the judge refused to allow a defence expert, Dr Wong, to repeat in his evidence what Dr Lui had said in his report. Nor was the defence allowed to rely on Dr Lui’s report or its content without calling him as a witness. We agree with the Court of Appeal that the judge was plainly right.”
15. 答辯人更提醒本席，在該案中，上訴委員會亦援引了Phipson on Evidence 17th ed 中的段落:
“The principle that the evidence is given orally remains fundamental to the English criminal trial; and it is submitted that in general expert evidence should not be admitted if the expert is available to give evidence and be cross-examined unless either the expert attends to give oral evidence or the parties agree that he should not. This should be so whether evidence is tendered on behalf of the Crown or the defence.”
16. 本席感謝答辯人上述的提醒及同意答辯人上述的陳詞。
17. 就裁判官曾經以 Dr May Lam 的報告內缺乏 “depression”字眼來評論黃醫生的意見證供，本席認為裁判官只是宣示一點，就是縱使以黃醫生欲依賴的基礎材料，也難以支持黃醫生的意見陳述。
18. 本席認同答辯人所指，黃醫生對上訴人的診斷確實是建基於大量的傳聞證據(特別是上訴人向黃醫生作出的口述背景)。這種做法實屬不當。過份依賴上訴人在法庭以外作出的未經盤問測試的陳述的箇中的問題可從黃醫生的報告的第48段可見一斑。現將第48段抄錄如下:
“48. I believe there is no reason to doubt the validity of [the appellant]’s account. My view is based on a number of points.
(a) She is a well-established case of Anorexia Nervosa. The behaviour she reported before and during the index offence is typical for people with entrenched Anorexia Nervosa.
(b) Her version of events is that at the material time, she failed to pay for the food items since she was only thinking about dieting, binging and purging. This is consistent with her history of being overwhelmed by negative thoughts and of having poor attention (due to her MDD and Anorexia Nervosa).
(c) Her clinical manifestation is consistent with the history she gives. She did not appear overtly depressed or excessively sad, which would be consistent with MDD of mild intensity.
(d) She appears to be frank and direct in all her responses. She does not attempt to evade or to exaggerate.
(e) She told me about her depressive features, her stressors and her frustrations over her eating disorder. She also told me about her lacking in self-esteem. She appeared sad and emotional while she recounted her problems. I found her to be forthcoming and open and I could empathize with her.”
19. 測試及評估一名人士是否說實話始終是法庭的事，不是醫務人員的事。所以，特別當觸及極大爭議性的議題時，與訟任何一方欲依賴一份醫務報告，而該醫務報告主要是建基於一名沒有被傳召為證人的人士作出的庭外(書面或口頭)陳述，一般來說，這是不允許的。
20. 以上理據便可適當地處理及駁回上訴人的上訴理由一。但為尊重上訴方起見，本席亦處理另外一點較微細的上訴方的陳詞。這就牽涉 Dr May Lam 處方給上訴人的每天50毫升的抗抑鬱藥Desvenlafaxine 。縱使根據 Dr May Lam 日期為2018年5月31日的醫務報告，Dr May Lam 的描述為:
“[The appellant’s] current medications includes (sic) Desvenlafaxine 50mg daily orally.”
要注意，Dr May Lam 是用 “current” (即現在)這個字，所指的並不是在案發有關的時段。看來在有關時段，上訴人沒有被處方該種藥物。這個看法得到黃醫生報告內第24-26段的支持[1]，如下:
“24. ... she started to see private psychiatrist: Dr Lam Mei Ling, May from May 2017. She was prescribed an antidepressant and received counselling. [The appellant] reports having side effects from the antidepressants. She tried a number of them (Sertraline, Escitalopram and Pristiq) without finding a drug that she tolerates well. She said that the psychiatric treatment slightly improved her control over her dieting and binging but did not eliminate these behaviours. (本席的強調)
25. She stopped attending Dr Lam’s clinic in November 2017 and stopped taking her antidepressants. [She] attended again on 3rd January 2018 but did not turn up for her appointment in February 2018.
26. [The appellant] told me that she stopped taking the antidepressants prescribed by Dr Lam from early January 2018.”
就上訴理由二
21. 上訴人的這個上訴理由首先要依靠上訴理由一的成立，就是要強烈依靠黃醫生對上訴人的典型厭食症的診斷。鑑於本席就上訴理由一的裁斷，上訴理由二只是徒然。
22. 不過，為對上訴方的尊重，本席會因應上訴方的陳詞繼續作出某些觀察。
23. 上訴人投訴裁判官不應以一般人的標準來評估上訴人案發時的行為(見上抄錄的裁斷陳述書的第18至19段)。上訴人尤其依賴黃醫生作供指，一個典型厭食症患者對自己購買食物的行為會感到羞恥，所以上訴人未有像一般人會把想購買的食品公開地放入超市內的手推車或購物籃，反之，上訴人要將所購的食品隱藏，不代表要作出盜竊行為。
24. 本席實不敢苟同。上訴人提出的講法，如被容許達至邏輯的結論，正正支持犯案的動機。假若上訴人因為感到羞恥，而不讓他人知道她獲取食物，她更加不會在結算時取出貨品讓收銀員在公眾前逐樣計算。但這樣做亦即是不付費便取走貨品。任何人(即使是有厭食症的人)皆沒有困難便知悉這是不誠實的行為。
就上訴理由三
25. 上訴人主要的投訴是裁判官沒有充分考慮其中一個內在可能性，就是上訴人有可能在關鍵時段心不在焉。
26. 本席首先指出上訴人依賴的案例HKSAR v Egan & Others (2010) 13 HKCFAR 314 所講及的是 inherent probabilities 而不是 inherent possibilities。本席認為較中肯的中譯本是「內在機率/概率」，因此要求度要比「可能」(possibility)高一點。
27. 現實一點看，上訴人沒有出庭作供，若將控方證據整體來看，包括上訴人的各項在使用電話前的可疑行為，裁判官作為陪審團絕對有足夠基礎作出定罪的結論。本席不認為裁判官犯了法律或分析上的錯誤。
28. 至於上訴人在撿取貨品後不即時離開超級市場，而站在一個當眼處使用手提電話，本席認為這是一個中立的課題。在沒有從上訴人而來的證供的限制下，作出任何憶測也是不切實際的。至於閉路電視的一點，本席滿意裁判官在裁斷陳述書第20段的分析，不作額外的評論。本席認為裁判官沒有犯上法律上的錯誤。
29. 上訴理由三不成立。
額外事項
30. 最後，本席從原審時結案陳詞的謄本(AB251U-252G)，發現辯方曾向控方第一證人指出，上訴人曾向他說：「我唔記得畀，我唔係偷，唔好拉我，我唔記得咗」，而控方第一證人不能排除上訴人曾經說過她忘記付款。雖然裁判官在裁斷陳述書裏沒有明言他曾考慮這點，但裁判官明顯知悉辯方欲依賴這點作為結案陳詞的一部分(AB252E-F)。從以上種種跡象，本席滿意裁判官在作出裁決時，已經考慮了這一點。
31. 為免除疑慮，本席作為上訴法官，現行使再聆訊(re‑hearing) 權力，經自我提醒上訴人之前沒有刑事紀錄，再將上訴人有可能在現場向警員作出的這個反應的證據(evidence of reaction)，與上訴卷宗內及在本席席前的有限度證供謄本裏面的可被接納證據(或其撮要)一併考慮，本席裁定，縱使上訴人有說過上述說話，其作為反應證據的證據價值及比重極低，不足以影響定罪裁決。
結論
32. 基於以上理據，三項上訴理由均不成立。本席亦找不到定罪有任何不穩妥或不令人滿意之處。本席裁定上訴駁回。本席亦確認有關的定罪。
33. 本席感謝雙方就本上訴所作出的陳詞。
答辯人： 由律政司高級檢控官連普禧代表香港特別行政區
上訴人： 由羅拔臣律師事務所延聘黃佩琪資深大律師帶領劉穎欣大律師代表
|