香港特別行政區 訴 林幼治

DCCC 502/2018

[2021] HKDC 6

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第502號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人被控一項「販運危險藥物」罪（控罪一）；一項「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具」罪（控罪二）；及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪（控罪三）。她承認控罪二和三。

2.  至於控罪一，被告人承認「管有」，但否認「販運」，唯控方不接受，繼續以原有控罪檢控她。審訊後，本席裁定她「管有」罪成。

3.  本席在「裁決理由書」詳述了控方的案情，故不在此贅。

4.  簡單說，2017年12月27日下午，警方持搜查令進入觀塘順天邨天柱樓24樓某室（下稱「該單位」）。警員19647在被告人見證下搜查該單位，發現下列物品：

(i) 在浴室坐廁水箱內[1]，撿獲1個紅邊透明可再封膠袋，載有7.75克晶狀體，內含7.64克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P2）；

(ii) 在客廳雪櫃旁的座地儲物櫃內[2]，撿獲1個紫色圓形膠盒，內有1個紅邊透明可再封膠袋，載有0.86克晶狀體，內含0.86克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P4）；及1個透明可再封膠袋，載有0.13克晶狀體，內含0.13克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P5）；

(iii) 在露台的玻璃枱上[3]，撿獲1個白色膠瓶，載有240毫升液體，乾涸後，含有0.01克固體，內含甲基苯丙胺（證物P6）；及1個藍色蓋透明膠瓶，載有50毫升液體，乾涸後，含有0.05克固體，內含甲基苯丙胺（證物P7）；1卷錫紙（證物P8）；1個黑色打火機（證物P9）；及1支經切割的飲管（證物P10）；及

(iv) 在客廳麻雀枱旁的木枱上[4]，撿獲1個銀藍色電子磅（證物P11）； 1個透明可再封膠袋，載有53個空的透明可再封膠袋，合共54個（證物P12）；及1個紅邊透明可再封膠袋，載有18個空的透明可再封膠袋，合共19個（證物P13）。

5.  被告人自2018年6月5日獲法庭批准保釋。本案原定於2019年8月19日開審（預留4天），但被告人沒有依時出席，法庭遂發出拘捕令。2020年3月28日下午，女警員18738在觀塘一所遊戲機中心拘捕被告人。換言之，被告人潛逃了7個月。這是控罪三。

求情及判刑

6.  被告人現年48歲，與女兒、丈夫同住在該單位。她有6次刑事紀錄，當中包括 2項「藏毒」罪[5]。

7.  求情時，佘大律師指，本案排期時，辯方已向法庭表示，被告人打算承認控罪二和三，以及就控罪一承認「管有」。佘大律師陳詞，證據顯示，被告人有吸服冰毒的習慣。他已向被告人解釋，量刑時，法庭會考慮她販運毒品的「潛在風險」(latent risk factor)。關於控罪三，佘大律師表示，被告人作供時解釋了為何沒有出席2019年8月的審訊。因為當時接近女兒的預產期，擔心女兒沒有人照顧。

8.  戒毒所報告顯示，被告人2016年開始吸服冰毒。雖然自2020年3月30日還押至今，她現時仍有毒癮。懲教人員建議，被告人進入戒毒所接受治療。可是，本席認為，戒毒所命令不足以反映本案的嚴重程度；恰當的刑罰是即時監禁。本席謹記，判刑時，3項控罪均須給予被告人「適時認罪」的利益。

9.  控罪一涉及3包共重8.63克、供被告人自用的冰毒。考慮了被告人的刑事紀錄，本席認為，適當的量刑基準是14個月監禁。關於涉案毒品的「潛在風險」，本席沒有忽略其分量、電子磅及73個空的透明可再封膠袋。即使被告人聲稱全部冰毒均是自用，而且最大量那包收藏在坐廁水箱，該些毒品在社會散佈的風險仍然存在。本席認為，恰當的加刑幅度是7個月。換言之，量刑基準上調至21個月監禁。由於適時認罪，判處監禁14個月。

10.  控罪二，本席採納4.5個月監禁為量刑基準[6]。由於適時認罪，判處監禁3個月。

11.  被告人潛逃了7個月。如循公訴程序定罪，控罪三的最高刑罰是任何款額的罰款及監禁12個月[7]。照顧快將臨盆的女兒，並非潛逃的藉口。本席認為，適當的量刑基準是4.5個月監禁[8]。由於適時認罪，判處監禁3個月。

12.  考慮了「整體總刑期」的原則及3項控罪的性質，本席下令：控罪一和二的刑期同期執行；但與控罪三分期執行。因此，3項控罪的總刑期是17個月。