李思行,破產人的財產受託人 訴 雷文儀

HCB13304/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

破產案件編號2002年第13304號

-------------------------

有關：    雷文儀，破產人

申請人： 中國銀行(香港)有限公司，判定債權人

--------------------------

--------------------------

判 決 理 由 書

1. 破産人因不服鄺聆案官在2006年10 月3 日作出的命令(“該命令”)而提出上訴。2006 年10 月18 日，本席駁回上訴並扼要說明理由。本席現將判決的理由筆錄如下。

背景

2. 2002年7月4日，破産人申請破產。10 月8 日，法院頒下破産令。11 月1 日，Fred Lee獲委任為破産人產業的受託人。

3. 破産人以前從未被判定破產，故根據《破產條例》第 30A 條，可於破產令生效後起計4 年後，即在2006 年10 月8 日解除破產。

4. 2006年9月6日，受託人向法院申請：

(一) 把第 30A 條的有關期間終止計算，終止的期間由法院定奪；(這項申請若成功，破産人便不能在2006 年10 月8 日解除破產。)

(二) 暫緩破產人的破產解除，直至法院就第一項申請作出判決為止。

5. 2006年10月3日，鄺聆案官作出該命令，指示破產人在14 天內呈交補充誓章，受託人在其後35 天內呈交補充誓章回應；押後受託人第一項申請讓法院作出進一步的指示；又頒令暫緩破產人的破產解除，直至法院就第一項申請作出判決為止。

上訴

6. 破産人上訴，要求推翻該命令；另又要求比對若干文件以證明受託人偽造了某些文件。

7. 代表受託人的Edward Gopaoco律師指，跟據《破產條例》第 98 條，針對該命令的上訴，只可向上訴庭提出，故本席並無司法管轄權聆聽本上訴。本席對律師的陳詞有保留，但認為無需深究，因為即使本席有司法管轄權，亦必須駁回本上訴。

8. 破産人的主要理據是，她的誓章已充分回應了受託人的指控，但鄺聆案官没有細讀她的誓章，只片面接納受託人的說法，便頒下暫緩命令，這是不公平的；而受託人只需21天呈交補充誓章回應，鄺聆案官卻給予35 天，這是不合理的。

9. 本席認為，在2006年10月3日聆訊時，雙方的證據並未完備，故鄺聆案官指示雙方呈交補充誓章，這是恰當的做法。給予受託人35 天呈交補充誓章，明顯是鄺聆案官在考慮案件需要後，行使酌情權而有的決定，這也是恰當的做法。至於暫緩命令，這是必需的，好讓案件現狀(status quo)得以保持，直至第一項申請解決為止；若不頒下暫緩命令，在2006 年10 月8 日後，破產人的破產便獲得解除，第一項申請的聆訊便會變得毫無意義了。

10. 破產人又指受託人在其破產將獲得解除之際提出有關申請，這對她是極其不公的。本席認為，這一點該在第一項申請的正式聆訊中處理。至於破產人要求比對文件，這當可在要來的指示聆訊中處理。

11. 基於上述原因，本席認為鄺聆案官的決定是正確的，故駁回破産人的上訴，並頒令她支付受託人訟費。