香港特別行政區 訴 陳華香

DCCC 1030/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1030號

____________

判刑理由書

被告人被控4項「盜竊」罪（控罪一至四）。她否認全部控罪，審訊後被定罪。

2. 本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3. 簡單說，案發當天下午，控罪一至四的事主分別遭竊匪從手袋偷去手機（俗稱「打荷包」）。審訊後，本席裁定，竊匪於1小時內在同一商場偷取她們的手機。同時間，被告人在同一商場被警方截停搜查，從她的手袋搜出被盜的4部手機。本席亦裁定，唯一的合理推論是，被告人就是偷取該4部手機的賊人。

求情及判刑

4. 被告人現年46歲，寡婦，育有一女一子（18歲和17歲；均離校就業）。她有5項刑事紀錄，當中涉及4項「盜竊」罪（其中1項是「扒竊」）。

5. 求情時，辯方許大律師告知法庭，被告人曾依賴「綜援」生活，但去年已停止申領，在屯門任職修甲，月入10,000元。許大律師陳詞，被告人最近一次犯事，已是8年多前。刑事紀錄顯示，她曾4次干犯「盜竊」罪；但參考判處的刑罰，似乎只有1次屬「扒竊」類別。許大律師亦指，雖然法庭裁定被告人控罪一至四罪成，但沒有直接證據顯示，被告人憑何手法盜取涉案的4部手機。換句話說，未必屬「扒竊」行為，可能是「拾遺不報」。

6. 許大律師無疑盡責，但他的陳詞未免偏離了事實。雖然本席沒有在「裁決理由書」使用「扒竊」一詞，但案情清楚顯示，4位事主遭「打荷包」，完全沒有半點含糊。根據上文下理，本席的思路亦清晰不過。本席作出的定罪推論，無疑肯定被告人是「扒手」，而非其他盜竊手法如「拾遺不報」。

7. 上級法院的判例[1]清楚表示，一般「扒竊」罪行，初犯者須判處12至15個月監禁。如涉及嚴重情節例如：在人多擠逼的公共場所犯案，量刑基準便應調高。

8. 在本案，被告人於1小時內在人流暢旺的商場4度下手，從女途人的手袋偷取手機。本席認為，適當的量刑基準是15個月監禁。被告人並非初犯，但算不上「扒竊」類別的積犯，故本席不會因此加重刑罰。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。除此之外，亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處被告人每項控罪15個月監禁。

9. 考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：

(i) 控罪二的1個月，與控罪一的刑期分期執行；

(ii) 控罪三的1個月，與控罪一和二的刑期分期執行；及

(iii) 控罪四的1個月，與控罪一至三的刑期分期執行。

換言之，4項控罪的總刑期是18個月。

[1] 見HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1，第9段。