黃榮生 訴 地政總署及另一人

HCA 704/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2008年第704號

----------------------

----------------------

----------------------

裁決書

----------------------

1.  原告人申請臨時禁制令，禁止兩名被告人重建九龍發展區第一區：尖沙咀綜合重建區的項目、發出入伙紙及售賣任何單位。

背景

2.  原告人是尖沙咀康和里11號五樓前座單位業主，該單位是尖沙咀河內道四街綜合重建計劃受影響物業之一。2000年3月，物業的承按人於HCMP 4510/1999因按揭欠款而獲法庭判予物業的空置管有權，並對物業委任接管人。

3.  2000年10月，財政司司長法團根據《收回土地條例》（第124章）行使收回土地權力，並將有關發展權給予第二被告人之前身土地發展公司。

4.  2008年3月20日，接管人與地政總署署長就收回土地的補償達成協議。

5.  申索陳述書指原告人是物業的業權人，第一被告人沒有根據《基本法》第120條依法保障他的權益，令他經濟及精神上受到極大損失。他指稱第二被告人欺騙和欺壓，以舊樓的市值作出補償，應該賠償他的全部損失。

6.  早於2000年，原告人於HCA 2434/2000以同樣理由對第一被告人及第二被告人的前身土地發展公司作出索償。2001年1月，訴訟被聆案官剔除。原告人向原訟庭法官提出上訴，但案件一直不了了之，直至本年4月18日，原告人才申請排期恢復聆訊。

7.  原告人亦就法律援助署署長拒絕其法律援助申請向原訟法庭申請准予司法覆核許可（HCAL 133/2000）。楊振權法官（當時官職）認為原告人未能提出任何可爭拗之論據，駁回其申請。

法律原則

8.  法院在行使臨時禁制令的酌情權之考慮如下：

（1）申索是否存在須予審訊的認真議題；

（2）如果原告人最終得勝，損害賠償是否足以彌補其損失；

（3）若不，一旦原告人敗訴，他對損害賠償的承諾是否足以彌補被告人的損失；

（4）相對方便因素的衡量是否傾向發出禁制令；

（5）若方便因素不置可否，保持現狀不失為審慎的措施。

原告人的理據

9.  原告人引述《基本法》第120條：

“香港特別行政區成立以前已批出、決定、或續期的超越一九九七年六月三十日年期的所有土地契約和與土地契約有關的一切權利，均按照香港特別行政區的法律繼續予以承認和保護。”

10.  原告人指前港英政府賦予他土地權益，他亦已向政府補回高空發展的地價，有參與重建的權利，並不受欠交按揭款項的影響。特區政府不理承諾收回土地是不誠實的。

第一及第二被告人的理據

11.  兩名被告人的反對理由如下：

（1）  原告人舊調重彈，顯然是濫用法庭程序；

（2） 根據《收回土地條例》規定，任何人不得因根據該條例進行的收地導致蒙受損失或損害而對政府或任何其他人採取任何法律行動或進行任何訴訟（第9條），只可向主管當局（即地政總署署長）呈交書面申索（第8條）；

（3）申索補償須於有關土地歸還政府的日期起計1年內，或行政長官在任何個案中容許的較長期間內，向主管當局呈交其申索（第8條）。即使訴訟因由繫於土地侵權，由於收回土地於2000年進行，6年的申索時限亦已過；

（4） 即使原告人有任何合理申索，他的損害純屬經濟損失，無理由以禁制令干擾重建項目；

（5） 沒有證據顯示原告人能夠兌現任何損害賠償的承諾。

討論

12.  據前最高法院合議庭案例In Re Application by KOY Investment Co Ltd & ors [1983] HKLR 28 判決，《收回土地條例》第9條禁止基於收回土地引致的損失之任何申索。

13.  無疑原告人是物業在法律上的擁有人，但物業已被承按人接管，而財政司司長法團依法行駛收回土地權力，原告人沒有提出任何可爭拗之論據反對收回土地。他未能提出任何認真之爭議，或指出損害賠償不足以彌補任何應有的損失。

結論

14.  因此，臨時禁制令的申請被拒絕。

訟費

15.  原告人須就本申請支付第一及第二被告人的訟費，如未能就金額達成協議，交聆案管評定。