|
DCCC 471/2019
[2020] HKDC 122
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第471號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官馬嘉娜，代表香港特別行政區 |
|
吳建五大律師，由法律援助署委派的黃劭甡律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
控罪
1. 被告人在本案中承認兩項控罪（ 控罪一及控罪二），同為串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處。此外，被告人同意案情後被裁定控罪一及控罪二罪名成立，法庭隨後按控方申請把原本在控罪書中的控罪三存留在法庭檔案，除非得到法庭批准，控方不得就此控罪對被告人作出檢控。
案情
2. 被告人是東成雲石有限公司（下稱「東成」）的銷售員，負責處理顧客購買雲石的訂單。
控罪一
3. 於2010年10月8日至2014年12月4日期間，東成的客戶華盛石材有限公司（下稱「華盛」）向東成購買了一批共港幣9,790,000元的雲石。其後，被告人向他的上司林澤華提交了三張支票的申請表，申請領取合共港幣509,357.80元的介紹費。東成的管理層及後批准了該些申領，被告人亦收取了該些支票。
控罪二
4. 於2011年4月2日至2013年11月6日期間，另一間東成的客戶恆成雲石工程（香港）有限公司（下稱「恆成」），向東成購買了一批共港幣21,830,000元的雲石。隨後，被告人向上司提交了三張支票的申請表，申請領回合共港幣1,080,000元的介紹費。有關的申請其後獲得被告人上司的批准，被告人之後亦收取了該些支票。
5. 2017年11月28日，被告人被廉署職員拘捕，警誡下，被告人承認以下事項：
(a) 他在東成任銷售員超過20年。
(b) 在他與東成的客戶（包括華盛及恆成）的一些職員接洽的過程當中，他們要求被告人把報價單上雲石的價錢提高，然後把原價及提高了價錢的差額還給客戶的職員，這些差價就是他就相關採購中所申請的介紹費，他自己從中的得益大約是介紹費當中10%至15%的金額。
(c) 此做法是得到他的上司同意，但他就沒有向上司透露他自己會分到當中的介紹費10%至15%的利益。
(d) 客戶公司的東主對這個安排並不知情。
(e) 他同意如此安排會令客戶向東成付出高於實際應付的價錢。
(f) 從東成取得該些支票後，他會要求朋友到銀行替他兌現該些支票。
6. 華盛及恆成的東主均確認，要是他們知道所支付給東成的價錢是已經被提高了、差價亦會給他們的職員及被告人分吞的話，他們是不會同意向東成購買該些雲石及付款的。
求情
7. 被告人現年50歲，與妻子於2015年申請離婚，二人育有一名14歲的女兒，女兒的撫養權歸於被告人。女兒患有情緒抑鬱，偶爾會出現自殘的情況。被告人和他的母親及女兒居住在一所自置物業，但被告人於2015年因為經濟問題而需要把這物業再按揭給銀行，每月供款大約11,000元。被告人在涉案公司工作超過20年，於涉案期間薪金約為14,000至15,000元。
8. 被告人在香港沒有刑事紀錄。
9. 被告人患有長期胃病、背部及腎臟都出現問題，亦因為本案出現焦慮及失眠的症狀。
10. 本席閱讀了被告人自己、他的女兒及他的親友撰寫的求情信，今天亦有一些親友前來法庭支持被告人，全部對被告人的評價非常高。基本上，他們均形容被告人為一個樂於助人、勤奮、有責任感的人。
11. 本席亦特別留意到被告人女兒的求情信，當中提到被告人從來都是一名非常盡責的父親，對女兒亦痛愛有加。不幸地，由於女兒要經歷父母異離的痛苦，她亦長年受到媽媽精神上的折磨，令她患有情緒抑鬱症，有時更會傷害自己。當她得知父親犯下本案的消息後，情緒一度崩潰。她在信裡提到，希望法庭能夠輕判被告人，因為被告人是她的精神及經濟支柱。
12. 被告人自己的求情信中亦提到，涉案的陋習長期存在，被告人愚蠢無知地跟從這陋習。辯方大律師陳詞，被告人在本案裡所得的利益不算很多，他在被捕後亦與警方及控方充分合作，把所有事情和盤托出，由此可見被告人對是次犯罪深感悔意。
13. 被告人亦有提及經濟問題，他可能會因今次的案件而失業，承受頗大的經濟壓力。
判刑的考慮
14. 上訴庭就本案的罪行沒有頒下實質的量刑指引，因涉案的情節可以有很大的變化。
15. 在HKSAR v Cheung Mee Kiu (張美嬌)[1]一案中，上訴庭提到一些關於違反誠信的盜竊案件的判刑指引，若涉案的金額是在港幣250,000元以下，法庭最高的判刑可以達兩年監禁。
16. 本席留意到，被告人承認在涉案的介紹費中，他實際的得益約為港幣150,000元，這點控方亦不反對。
17. 另外，似乎控方也無法反對，被告人這種做法在國內是一種非常普遍的陋習，此陋習亦得到被告人公司的高層多次的批准。當然，這並不是一個辯護理由，因此被告人今天適當地作出了認罪答辯，但這絕對是一個求情理由，而且連被告人公司的高層都同意這種做法。
18. 事實上，被告人於被捕後作出的招認亦非常詳細，實在減省了大量調查及控方舉證的工作，這點應視為一個求情理由。
19. 被告人是初犯，亦有良好背景。
20. 另一方面，被告人育有一名女兒，由於被告人與太太已經分居，現時只得被告人與他的母親照顧女兒。考慮到被告人女兒情緒上的問題，本席會把量刑起點作出適當的扣減。
21. 考慮過所有情況後，本席認為本案的量刑起點應為12個月監禁，由於被告人在最早的時間認罪，他能得到全數三分一的扣減。故此，被告人最終的判刑是8個月監禁。
|