THE INCORPORATED OWNERS OF TUEN MUN INDUSTRIAL CENTRE 訴 LEE CHAI FAI

DCCJ 3234/2008

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 3234 OF 2008

____________

BETWEEN

判決書

1.  2010年7月28日，法庭裁定被告人李先生須支付原告人法團，港幣49,100元連利息，以及法團因本訴訟引起之訟費。根據此判定債項，法團向法庭申請，並於2011年8月9日，獲發針對李先生於屯門工業中心單位的暫時押記令。2011年9月27日，法庭命令押記令作實。

2.  李先生不服，提出上訴。聆訊後，本席撤銷了李先生的上訴，並令他於14天内支付法團訟費港幣2,500元。本席於2011年10月13日之判決書，簡介了本案背景，以及當時判決的理由，在此不再重複。

3.  李先生不服，以2011年10月19日的傳票，申請許可以提出上訴。

4.  根據《區域法院條例》笫63A(2)條，除非所擬上訴具備合理成功的前景，或為秉行公義而須由上訴法庭考慮，否則法庭不得許可申請人提出上訴。

5.  在今天聆訊中，李先生重提上一次聆訊時的論點。如上所述，本席不打算重複，就這些論點已作出的結論。

6.  為了今次申請，李先生提交了2011年10月19日的誓章，集中提出一點，就是重申指2011年1月開始，已向法團繳付所欠金額。

7.  首先，證明已於押記令作出或作實之前，已經完全清付判定債項，以及到期利息，這責任落在李先生身上。正如上述判決書所載，李先生隨上一次聆訊依賴的誓章提供的文件，包括2011年的支票副本，均未能證明這點。

8.  其次，李先生指該些自2011年1月至9月的支票，合共港幣47,934元，怎樣可以算是清付了上述判定債項基本金額和到期利息，實不清楚。就連李先生現在嘗試提出的進一步證據，也承認要到2011年10月再付款，才達至判定債項的基本金額；至於到期利息這部份，他卻則隻字不提。

9.  最後，要知李先生的論點，並不是押記令作出或作實之時，所涉及債項金額因部份已支付，押記涉及金額須作出調整。事實上，他也沒有任何這方面的計算。

10.  本席認為，李先生所擬上訴，並無合理成功的前景，也沒有其他條例所定的上訴理由。

命令

11.  李先生的申請予以撤銷。李先生須支付法團因本申請引起之訟費，即時評為港幣2,500元，14天内支付。