|
DCCC 230/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第230號
------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| 第一被告人 |
何永鴻 |
|
| 第二被告人 |
吳晉瑋 |
|
| 第三被告人 |
唐冬成 |
|
| ------------------------ |
| |
| 出席人士: |
律政司檢控官張民焜，代表香港特別行政區 |
| |
曾敏怡大律師，由法律援助署委派的何伯華律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
（1） 搶劫罪（Robbery）- D1 to D3 |
| |
（2） 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）- D3 |
------------------------
判刑理由書（D2）
------------------------
控罪及序言
1. 本案的三名被告人共同面對一項「搶劫罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。
2. D2不承認「搶劫罪」但表示承認「普通襲擊罪」，惟不獲控方接納，因而就「搶劫罪」進行審訊。最終被判處違反《盜竊罪條例》第23條的「勒索罪」[1]罪名成立，而「搶劫罪」則罪名不成立。
3. 控方傳召四名兒童證人，他們都是12、13歲剛由小六升中一的男孩。
案情撮要
4. 涉案當天2011年12月21日四位兒童證人，分別分別姓李（PW1），尹（PW2），梁（PW3）和葉（PW4），與一名中二學生在停車場天台的藍球場玩，其中有人將樹枝扔向藍球場的圍欄，不知是否有樹枝掉下樓，但不久樓下就有三個人衝上來，五名小孩嘗試逃走，最後四個兒童證人則被三個被告人圍住。
5. D2和D3質問PW1有否投樹枝並要他道歉，他們也表示不滿PW1的態度，並毆打PW1的肚皮和頭部，接着D3用煙蒂灼PW1的頸項，令他感到痛楚。
6. 毆打完畢後，D2出言恐嚇證人們自稱陀地，並講及來此地玩是要給錢的。迫使PW1就範，將錢交出。
7. 而證人們意會D2自稱「陀地」是向他們表示自己是管此地方的人，而他們上來玩就要給他錢。受驚下PW1拿出$100交給其中一個被告人。
8. 接着D2稱「你整到我個大佬！」並指向D3說「我大佬叫龍哥，要我大佬睇醫生就唔好啦！」D2又問控方證人讀那間學校，PW3因害怕而向D2透露，最後，D3則叫他們在五分鐘內消失，他們才敢離開。
D2的刑事和個人背景及法庭的考慮
9. D2現年18歲，過往有一項類同的前科，即D2於2010年1月19日因勒索罪及普通襲擊罪，被裁判官判處15個月的感化令。他於2011年3月7日被裁定違反感化令，該令的有效期，則由15個月被延至30個月。
10. 於2011年12月21日因干犯本案的罪行，再度違反感化令，明顯的，感化令已不能有效地令D2對過往的劣行有所警醒，也幫不了他回歸正途，重新做人。D2不知悔改，冥頑不靈，在該次犯案後少於兩年的時間，又再干犯同類罪行，毫無懊悔之意可言。
11. 本案保釋期間，更被牽連在兩宗涉及黑社會的案件中。
12. 有鑑於D2的個人和案件的背景，及勒索罪非屬「例外罪行」，本席索取一份教導所報告以探討處置D2適當的方法。
13. 由辯方大律師的陳詞及懲教署所撰寫報告中，本席得知以下的資料：－
（i） D2現年18歲，曾接受F3教育，於2011年中輟學。D2在小學時，學校成績已不理想，每況愈下，但行為仍是受控。由於父母親疏於管教，D2在中學時期的品行開始出現問題；
（ii） 當年15歲正讀F2的D2，因普通襲擊及勒索同學而被起訴，且判處感化令。期後，學校成績依然差強人意，品格頑劣，經常觸犯校規，又與不良份子來往，當時他被診斷有「對抗性行為障礙」Oppositional Defiant Disorder；
（iii） 在感化期間，D2就感化官為他安排寄宿學校中，與同學衝突時用刀指嚇對方，而又數次缺席感化官為他安排的心理輔導療程，經感化官多次的勸喻及數次警告下，D2仍置之不理，最後因違反感化令，而法庭將之延長至30個月。後D2被安排接受住宿訓練，但被告人自行離去，經多番鼓勵D2仍不肯返回該宿舍，亦不再接受任何住宿式的訓練；
（iv） D2於2011年7月完成F3課程，從事車房學徒的工作，因懶散的個性，他於2011年10月辭職，從此，D2的工作模式開始不穩定；2012年6月才跟隨父親工作，任職水電學徒，其日薪$250至$300不等；
（v） 2011年12月21日D2干犯本案，於2011年12月28日他則被拘捕。在保釋期期，D2被牽涉在兩宗黑社會案件中，同時他認識了現時的太太黃女士，不久黃女士懷孕。雙方於2012年7月25日結婚；
（vi） 經審訊後D2被本席裁定「勒索罪」成立遭還押，期間其態度還算合作，但就自己過往的惡劣行為及表現悔意並不深。他承認案發時曾毆打和恐嚇受害人，亦明白須負起此案的刑責。D2打算日後找一份穩定的工作和照顧妻子；
（vii） D2的父親表示關心D2，認為D2因心態不成熟易受壞朋友影響，而干犯本案。父親透露D2在過往數個月已能穩定地工作，希望法庭予以輕判；
（viii） 就有關D2的資料以及作出品格和態度的評估後，懲教處視D2在精神及健康上是適宜被羈留於教導所。懲教處認為：第一，須加強D2遵法守紀的概念；以及第二，紀律性的教導，包括教育和職訓，以及獲釋後受法定的監管，皆對D2的自新會有所裨益，因此將D2羈留於教導所，接受教導及感化（reformation）是恰當的。
判刑
14. 本席仔細考慮有關案件和D2的背景，包括其品格、履歷、精神、身體、健康、其過往行為、其犯罪情況、參與的角色及其刑責、懲教處所撰寫的報告、判刑的原則以及量刑的法例，認為D2明顯地需要接受一段有紀律性的訓練，而教導所將授予他機會改造自己，成為奉公守法之人。本席信納D2在教導所接受紀律性教導，以及獲釋後受一段時期的法定監管，會比判處監禁的刑罰更有利於他的自新，同時也符合公眾和社會的利益。
15. 因此，本席現判處D2羈留在教導所，接受教導和感化（training and reformation）。
[1] 23. (1) 任何人如為使自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇的方式作出任何不當的要求，即屬犯勒索罪；而就此而言，凡以恫嚇的方式作出要求，均屬不當，除非作出要求的人在如此要求時‑
(a) 相信他有合理理由作出該項要求；及
(b) 相信使用恫嚇是加強該項要求的適當手段。
(2) 所要求的作為或不作為的性質是無關鍵性的，而不論該項恫嚇是否與作出要求的人將採取的行動有關，並無關鍵性。
(3) 任何人犯勒索罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後，可處監禁14年。
|