|
DCCC 1134/2017
[2018] HKDC 1230
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第1134號
----------------
----------------
| 出席人士： |
顧佩芳小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
蘇國強先生，由禤氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous driving）
[2] 使用車輛而車輛上沒有無論何時均須保持於可供應用及良好狀態的作滅火用途的合適器具（Using a vehicle without a suitable apparatus for extinguishing fire which was maintained at all times in good and efficient working order）
[3] 使用小型巴士而其排氣管沒有適當地裝配或防護以及保養（Using a light bus with exhaust pipe not properly fitted or shielded, and maintained） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告被控三項控罪，包括危險駕駛引致他人死亡、使用車輛沒有保持可供應用及良好狀態作滅火用途的合適器具，以及使用小型巴士而排氣管沒有適當地裝配或防護及保養罪，分別違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條、第374F章《道路交通（安全裝備）規例》第9（2）（c）及第12（2）條，以及第374A章《道路交通（車輛構造及保養）規例》第61（1）（c）及121（1）條。
2. 被告否認首項控罪，但承認不小心駕駛。經審訊後，被裁定罪名成立，而被告在審訊前亦已承認第二及第三項控罪。
3. 2017年6月6日下午約7時，被告駕駛公共小巴在新界葵涌大窩口道下斜讓路線駛出，往反方向上斜道路時，完全忽略正在橫過該上斜道路，並已行至路中心的女途人而直接撞倒她，引致她傷重死亡。
4. 被告現年57歲，過往並無刑事定罪紀錄。交通紀錄方面，則在2011年10月干犯不小心駕駛而罰款，另外在2014及2017年分別因違反交通訊號及沒有顯示載客服務牌照等，均被罰款。蘇大律師求情指出，毫無疑問，被告是好父親及好丈夫，所呈上多封親朋戚友以及小巴商會的信件均表明，被告為子女及父母等勞心勞力，常時陪伴左右，但亦辛勤工作，得同事讚賞。被告在意外後也有創傷後遺症，對意外而造成他人死亡心感歉意。案情顯示，被告並非蓄意冒險，且早已承認不小心駕駛，與警方充分合作等等，望予以輕判。
5. 危險駕駛引致他人死亡為嚴重控罪，自2008年起，法例更把最高判刑從5年加至10年監禁，上訴法院在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009及香港特別行政區訴鄭河周 CACC 111/2009等，臚列多宗相關案例及判刑時考慮的範疇，包括採納R v Cooksley [2003] 2 Cr App R 18，當中指出危險駕駛引致他人死亡明顯地會令死者家人深感悲痛，對別人一生造成影響。駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及殘害別人的生命。上述多宗案例判監均多達2年或以上。
6. 上訴法院在HKSAR v Wu Yat Cheung CACC 450/2012，上訴人駕駛公共小巴因疲倦失去知覺或瞌睡約10秒，橫越三條行車線，撞向行人路欄杆，導致一名乘客死亡，另一名乘客及兩名途人嚴重受傷，法院更以4年監禁為量刑起點。
7. 本案嚴重之處是當被告駕駛小巴，駛至及駛出讓路線，及至撞倒女途人期間至少有7至8秒，該行人曾清楚地出現在其視線範圍內（除卻當中約1秒被另一輛駛過之小巴阻礙外）。況且，該女途人亦並非奔跑或突然跑出馬路，但被告在另一小巴剛駛過後，便已立即加速駛離讓路線，完全沒有看清前面環境來確保前路無阻，嚴重地罔顧其他道路使用者之安全，這並非只是一時疏忽，而是較長時間完全忽略前方路面交通情況而造成意外，導致女途人死亡，案情嚴重。
8. 以上述所有案情而言，可予以2年或以上的監禁，但畢竟被告過往並無任何刑事定罪紀錄。交通紀錄方面，就從事多年職業司機的被告而言，可算為良好，在審訊中更同意了大部分控方案情，節省不少法庭時間，被告且在審訊前已承認不小心駕駛。就此上述各項情況下，本席認為可予以減至20個月監禁為合適的判刑。至於另外兩項控罪則各罰款1,000元。
9. 因此，各控罪判刑如下：
第一項控罪：20個月監禁，按法例規定，一經定罪，須停牌5年，及在停牌令屆滿前3個月內，自費完成駕駛改進課程；
第二及第三項控罪：各罰款1,000元，合共2,000元，在被告同意下，可從其擔保金中扣除。
|