鄧添柱 對 鄧家雄及另一人

CACV 147/2012

[2018] HKCA 4

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2012年第147號

（原高等法院雜項案件2009年第2506號）

________________

________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  這是一個上訴訟費保證金的申請，傳票申請由第一答辯人鄧家雄在2017年6月26日發出，他同時存檔了支持誓章。上訴人鄧添柱未有按照民事司法常務官在6月29日的指示，他在7月19日才逾期存檔反對誓章。第一答辯人在7月31日存檔回應誓章。

2.  2017年8月16日，第一答辯人去信法庭，確認他會採納之前存檔的兩份誓章，作為他的書面陳詞，不會另外提交陳詞。上訴人在9月8日提交他的書面陳詞。

3.  經審視上訴文件冊，及雙方就這申請提交的誓章和書面陳詞，本庭認為適宜以書面形式處理，毋需召開聆訊。

4.  至於上訴人逾期存檔反對誓章，只是逾期數天，雖然未有解釋原因，本庭認為在這情況下不應該拒絕接納這誓章，會一併考慮。

5.  提出上訴的判決，案件編號是HCMP 2506/2009，判案書在2012年6月7日，由當時任職原訟法庭暫委法官歐陽桂如頒發。該案由上訴人根據《財產繼承(供養遺屬及受養人》條例 (第481章) 提出，他申請從父親鄧心安的遺產，每月撥款$112,491，以供養他妻子和兩名兒子，及保養和維修祖屋。原審時他和鄧心安遺囑的兩名執行人 (其中一位是第一答辯人)，都有律師代表。

6.  審訊歷時四天，上訴人有作供及傳召四名證人，遺囑執行人就只由第一答辯人作供。歐陽法官判上訴人敗訴，並命令他支付遺囑執行人的訟費。上訴人在2012年6月27日存檔上訴通知書，他沒有聘請律師，這就是本上訴 (CACV 147/2012) 。2012年8月13日，他存檔補充上訴通知書。第一答辯人在8月22日存檔親自行事通知書。

7.  2013年1月7日，由於上訴人沒有支付欠下第一答辯人在另一訴訟 (HCAP 7/2006) 判定的訟費$305,953，被原訟法庭法官杜溎峰頒令破產。破產令在2017年1月7日解除，在這期間他暫停進行本上訴。2017年6月21日上訴法庭副庭長林文瀚發出指示，確定上訴人毋需經破產管理署同意，可進行本上訴。

8.  第一答辯人在6月26日，提出上訴訟費保證金的申請，他要求上訴人繳付$100,000作為保證金。他的申請，主要基於兩個理由。第一，他多年來未能向上訴人討回判定的訟費，沒有保證金作為保障，他勝訴後執行獲判的訟費，會相當困難。第二，本上訴成功機會渺茫，上訴人是濫用司法程序。

9.  《高等法院規則》第59號命令第10(5) 條規則訂明：「上訴法庭在特殊情況下，可命令就上訴的訟費提供公正的保證。」在 Chung Kau v The Hong Kong Housing Authority & Ors [2004] 2 HKLRD 650，上訴法庭闡明行使這酌情權的有關原則：

(1)  倘若上訴人財政匱乏，或答辯人在執行訟費命令時會遇到延誤和困難，這都可被視為第59號命令第10(5) 條規則所指的「特殊情況」；

(2)  儘管法庭信納上訴人財政匱乏，仍可酌情考慮其他抗衡因素，以決定命令上訴人繳付上訴訟費保證金，是否公正。其中一項常見的抗衡因素，就是上訴有極大的勝算機會；及

(3)  處理上訴訟費保證金申請時，法庭不需 (亦不宜) 詳細審視上訴的理據，只需作出初步的評估。如果初步評估是上訴理據只具爭議性，其結果勝負難料，在沒有其他抗衡因素的情況下，法庭就會行使酌情權，命令上訴人提供上訴訟費保證金。

10.  上訴人沒有披露他的經濟能力。在書面陳詞的附件2，他呈交他在2017年8月4日向鄧永康、鄧森源和鄧致祥發出的信，向他們追討訟費$58,000 。附件4展示一個在2016年12月12日原訟法庭作出的命令，判這三人須支付上訴人的訟費，金額如有爭議，由訟費評定官評定。上訴人追討的$58,000 ，看來是未經評定的訟費。他欠第一答辯人判定的訟費，單是HCAP 7/2006的$305,953 ，就遠超出他向他人追討的訟費數目。第一答辯人雖然就上訴人欠的判定訟費對他發出法定要求償債書，入稟要求頒令他破產，破產令亦在2013年作出，四年下來，仍然未能收取判定的訟費。在破產案 (HCB 6075/2012) 的判案書第30段，杜法官曾批評上訴人「就這些祖業提出多次訴訟，屢敗屢訴，又沒有能力付訟費，浪費 [第一答辯人] 的法律費用，對 [第一答辯人] 造成滋擾」。

11.  本庭認為有充份理由推斷，第一答辯人在執行訟費命令時，有相當可能會遭受不當的延誤，或要承受過度的費用，來追討訟費，這正是上文所指的「特殊情況」，他應獲得訟費保證金的保障。

12.  本庭繼而審視有沒有抗衡因素，致使不應命令上訴人繳付訟費保證金。如上文所述，常見的抗衡因素，就是上訴有極大的勝算機會。

13.  上訴人指稱，第一答辯人在家族祖堂侵吞他應有的金錢，他又倚賴他的補充上訴理據。

14.  本庭毋需在現階段，詳細分析上訴的理據，對勝算作初步評估即可。

15.  歐陽法官裁定上訴人敗訴，基於他不符合《財產繼承 (供養遺屬及受養人) 條例》的要求：

(1)  作為死者的成年子女，他未能證明緊接父親去世前，他是完全或主要靠父親贍養，不符合第3(1)(iv) 條。歐陽法官不信納，上訴人與父親的關係是和諧的。即使他曾代父親收取租金，在父親去世前的兩年，收取租金只有$31,180 (2004年) 和 $43,513 (2005年) ，不足以支持他是「完全或主要」靠父親贍養。至於他聲稱在祖屋居住，他的證供自相矛盾，又沒有證明父親在祖屋有權益，不符合「完全或主要靠死者贍養」的定義。單憑這項理由，已足夠撤銷他的申請。

(2)  他未能證明父親的遺囑，並沒有為他提供「合理經濟給養」，不符合第3(1) 條。「合理經濟給養」，是指對該個案的整體情況而言。上訴人沒有披露他的經濟資源，故此法庭作出不利於他的推斷，即使沒有從父親處獲得生活費，他也有能力供養家庭。父親雖然在道義上沒有履行並無法律效力的「點燈協議」 ，把一半遺產贈予上訴人，從客觀角度而言，他未能證明父親的遺囑沒有為他提供「合理經濟給養」。

16.  歐陽法官詳細分析和討論證供，裁定上訴人和他的證人，大部份的證供都不可信。上訴人的上訴理由，是要挑戰原審法官在事實的裁斷，他必須證明原審的裁斷是明顯錯誤，或是全無證據支持，或是和文件證據或其他不可反駁的證據抵觸。本庭審視他在上訴通知書和補充上訴通知書的理由，認為他未能達到成功推翻事實裁斷的要求，他只是重申他聲稱的案情，不能證實原審法官是如何犯錯。本庭初步認為上訴理由，不具合理爭議，更說不上是勝算極大。

17.  本庭決定行使酌情權，命令上訴人提供合理的金額，作為第一答辯人的上訴訟費保證金。

18.  第一答辯人要求的金額是$100,000 ，他沒有列出估算訟費金額的明細。再者他親自行事，沒有律師代表，又沒有提出任何證據，他因辦理任何與本上訴有關的工作，會蒙受金錢上損失，本庭只可根據《高等法院規則》第62號命令第28A(3) 條，以每小時$200估算他在本上訴的合理訟費。本庭估算的合理金額為$12,000。

19.  本庭作出命令如下：

(1)  在本命令作出起計28天內，上訴人須以向法院繳存款項的方式，提供$12,000作為第一答辯人在本上訴的訟費保證金；

(2)  在上訴人提供上述保證金之前，本上訴予以擱置；

(3)  倘若上訴人未能在指定期限內提供上述保證金，毋需另行作出命令，本上訴予以撤銷，上訴的訟費歸於答辯人，訟費金額如有爭議，交由聆案官評定；

(4)  第一答辯人在這申請的訟費，不論上訴結果最終如何，都由上訴人支付，訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。