劉華 對 法律援助署

HCAL 781/2019

[2022] HKCFI 656

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2019年第781號

________________________

________________________

判 案 書

1.  副司法常務官周敏慧在其日期為2019年3月11日的決定中，駁回申請人的法律援助上訴。申請人對該決定提出司法覆核申請。2020年6月3日本席頒下判案書（「該判案書」）,駁回該司法覆核申請（「該判決」），亦下令申請人須支付法律援助署署長（「署長」）的訟費（「該訟費命令」），如雙方不能就訟費金額達成協議，由法庭評定。本案的基本案情已載於該判案書內，在此不贅。

2.  申請人提交日期為2020年6月5日的上訴通知書，向上訴法庭上訴該判決 (CACV 153/2020)。上訴於2021年10月26日審理，於聆訊結束時保留判決，容後宣布。有關判決仍有待上訴法庭頒布。

3.  2021年12月3日，署長根據該訟費命令，展開評定其訟費的聆訊。

4.  2021年12月17日，申請人發出傳票（「該傳票」），要求在CACV 153/2020結果待決期間暫緩執行該訟費命令；以下為本庭就該傳票的判決。

5.  上訴待決期間暫緩執行命令的原則，早已確立。不服命令提出上訴，不會自動暫緩該命令。申請人要求上訴待決期間暫緩執行命令，須提出充分理由。充分理由有不同形式，一般而言，申請人須 (i)  證明有關上訴有合理機會得直，及 (ii)  提出額外理由，說明為何暫緩有理，譬如：如不暫緩，上訴會變成毫無意義 （見Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84）。

6.  鑑於上訴法庭正在考慮該判決，本席不宜就該上訴的理據表達意見，故此, 本席會作出對申請人有利的假設，視其上訴有合理機會得直，但本席不認為該上訴勝算十分之高。

7.  申請人於日期為2022年2月17日的書面陳詞及其口頭陳詞中，提出共10個支持其申請的理由。

8.  申請人於理由（一）指出，該判決並非最終判決，仍要取決於上訴法庭的決定。如前述，不服判決提出上訴，並不自動構成暫緩該判決的充分理由。

9.  申請人於理由（二）指出，上訴法庭定會更改該訟費命令，並下令署長向她支付訟費；她要求的暫緩，可減省法庭用於評定署長的訟費的時間和資源。本席認為,申請人的上訴已於2021年10月26日獲審理，在上訴法庭頒下判決前，於訟費評定的法律程序上所花的時間和資源理應有限。

10.  申請人引用高等法院暫委法官韋浩德在1995 Capital Fund 1 GP LLC v Global Industrial Investment Ltd, HCCT  61/2019 （2020年6月3日） 一案中的決定。暫委法官韋浩德以申請一方未有披露關鍵事實為由，撤銷經單方面申請取得強制執行仲裁裁決的命令。該決定對本申請或司法覆核申請，均無關宏旨。申請人的論據指署長使用虛假或不正確的專家報告誤導法庭，這跟她提出支持其上訴的論據，在本質上並無不同。

11.  申請人的理由（三）取決於上訴法庭在CACV 162/2021的判決。該上訴判決是關於申請人於另一宗傷亡訴訟, 即HCPI 669/2016, 要求養和醫院披露若干文件及資料的判決, 與本申請無關。

12.  理由（四）、（五）、（六）及（七）均與申請人上訴該判決的理據有關。如前述，在審理本申請時，本席作出對申請人有利的假設：視其上訴有可供爭辯之處（即上訴有合理機會得直），但勝算卻不十分之高。

13.  理由（八）指申請人要求的暫緩，可減省法庭用於訟費評定程序的時間和資源，與理由（二）重覆。

14.  理由（九）的論點指申請人要求的暫緩，可使其獲得公平公正的聆訊。申請人的司法覆核申請及其對該判決的上訴已獲審理，本席看不出現時進行訟費評定程序，如何會導致申請人的申請或上訴得不到公平或公正的聆訊。

15.  最後，理由（十）的論點指署長不會因暫緩該訟費命令而蒙受損害。署長成功駁倒申請人的司法覆核申請，並取得判其勝訴的訟費命令，已經有權展開對其訟費的評定，即使暫緩訟費命令不會對署長造成損害，此因素並非充份理由，讓法庭下令暫緩該訟費命令(見 Yip Kam Po v AIG Insurance Hong Kong Ltd [2015] 5 HKLRD 295, 第24段)。

16.  總括而言，本席並不信納不暫緩該訟費命令，申請人的上訴會變成毫無意義，也不信納有充分或充足理由支持暫緩該訟費命令。因此本席駁回該傳票，署長可得訟費，如雙方不能就訟費金額達成協議，由法庭評定。