|
DCCC 7/2025
[2025] HKDC2115
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第7號
________________________
________________________
| 出席人士: |
袁詠琳女士， 為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
虞鎮東先生，由法律援助署委派的鄭黃律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 刑事損壞（Criminal damage） |
________________________
判刑理由書
________________________
序言
1. 被告人承認一項入屋犯法罪及一項刑事損壞罪，並同意相關案情而被定罪。
控方案情
2. 案件涉及一棟位於花園街的9層高商業大廈（“大廈”），門口有保安員24小時看守，大廈天台則有一升降機機房（“機房”）並有鎖上，而機房鎖匙則存放在保安櫃檯。
3. 2024年10月29日，升降機維修公司派職員証人1柯先生到大廈作保養檢查，升降機運作正常，柯先生把機房門鎖上才離開。
4. 2024年10月31日上午約8時30分，柯先生獲公司告知大廈升降機無法運作並到大廈進行維修，到達後便從保安櫃檯拿下鎖匙到天台機房去。
5. 柯先生發現機房內有聲，故敲門，而內有男聲回應“等陣，整緊電線，好快搞掂”。柯先生以為有電工在修理，在外等候了約5分鐘，見被告人從內出來，而柯先生見內裏一片凌亂，電線及零件鬆脫，問及被告人，被告人則指與他無關，及後被告人便離去。
6. 期後柯先生和保安員確認無人維修電線，故報警處理。
7. 期後警員到場並在大廈5樓梯間見到被告人，於是將他拘捕，並在被告人身上搜出一條機房鎖匙。
8. 被告人於錄影會面中道出以下事情：
(a) 2024年10月31日約凌晨2時至3時，他經過涉案大廈，見到大門沒有關好而保安員當時低頭對他沒有反應，於是上樓查看；
(b) 他行上7樓或8樓的廁所，發現廁所門後掛着一條鎖匙，於是拿走鎖匙自己保管以供將來之用；
(c) 他之後上去大廈天台，見到機房的門打開。他用該條鎖匙放入機房的門鎖，發現可以打開機房的門。他關掉機房內的抽氣扇，在裏面休息；
(d) 他在機房內睡覺，直至翌日早上控方証人1在該處發現他；及
(e) 他其後在廁所及後梯休息。
其他調查
9. 控方証人1其後證實，機房內的電線及零件被拔掉或拆下。涉案大廈的管理公司確認升降機已於2024年11月7日進行維修，維修費港幣19,800元。
10. 涉案大廈8樓的閉路電視拍攝到被告人於2024年10月31日凌晨3時17分在8樓離開升降機，經防火門進入8樓後樓梯。8樓後樓梯裝有內置動態感應器的閉路電視鏡頭，該鏡頭拍攝到被告人於2024年10月31 日凌晨3時18分至4時22分多次上落8樓樓梯，亦拍攝到被告人於同日下午12時53分行落樓梯。
求情及判刑
11. 被告人現年37歲，失婚，內地出生及接受教育，有中三程度。他於2001年從內地來港定居，現和母親及繼父在港一同居住。
12. 被告人之前曾任職廚師有9年之久，期後，從事地盤工人，月入也有港幣23,000元，但案發前一個月左右卻失業。被告人過往有5項定罪紀錄，但並無相同。
13. 就本案而言，辯方大律師指被告人當晚打算返回國內，但因身上不夠車錢，剛巧途經涉案大廈，欲到天台看看有沒有東西可偷取。
14. 被告人同意他是以鎖匙開門進入機房，入內後，想把電線等物品拿走賣掉，但因電線太堅固，把電線破壞後但卻拿不走電線。
15. 辯方指被告人只是一時貪心，現已真心後悔。辯方亦指出可幸的是，雖則升降機不能運作，但並沒對大廈用戶造成人身傷害。
16. 有一點值得一提的是，從被告人身上搜到的機房鎖匙，本席和控方確認，機房只有一條鎖匙，何故多了一條鎖匙出現，控方亦不知原因，在沒証供指向被告人曾偷取而作出複製的基礎下，本席只能以對被告人有利的版本考慮，即不能否定他可能真的從洗手間門後找到機房鎖匙。換言之，不能說成被告人是精心策劃，一早有所準備而弄下後備匙而犯案。
17. 故此，本席同意一般非住宅的量刑指引適用，亦沒有上調刑期的因素存在，故控罪一以30個月為起點，認罪下扣減三分一，判處20個月監禁。
18. 就控罪二，被破壞的物品價值十分高昂，而亦令到大廈升降機不能正常運作，對用戶亦構成影響，帶來不便。故本席以6個月作為起點，認罪下扣減三分一，判處4個月監禁。
19. 刑期總體性而言，考慮到辯方所指作出破壞源於被告人打算把電線偷取賣錢，和控罪一源於同一事實基礎，故兩罪刑期同期執行，即20個月監禁。
|