余民 訴 羅兵咸永道會計事務所

 [Chinese Translation - 中譯本]
                   HCMP 71/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件 2006年第71號

（擬上訴的原本案件編號：高院民事訴訟 2001年第389號）

及

HCCW 37/1998

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件 1998年第37號

（一併聆訊）

判決書

高等法院上訴法庭法官袁家寧(兼任原訟法庭法官)：

1.  羅兵咸永道會計事務所作出申請，要求法庭對余民先生發出一項限制展開法律程序令（“RPO”）。正達證劵有限公司（在清盤中）的清盤人亦作出申請，要求法庭對余先生發出一項限制提出申請令（“RAO”）。兩項申請均根據《實務指示》11.3發出。以下簡述引至這些申請的，由余先生所發出的，法律程序。

(1A) HCCW 37/1998 –23/8/2002判案

2.  余先生索取130,000信和置業的股票（“該股票”）。該股票是由正達證劵1998年1月倒閉前所購入的。他就該股票的申索，已由本席在HCCW 37/1998（2002年8月23日）的判案書中詳細陳述及分析，上訴法庭亦在CACV 347/2002（2003年11月12日）的判案書中，作出詳述及分析。

3.  在本席2002年8月23日的判案書中，本席裁定正達期貨有限公司的員工的行動，即經正達證劵購入該股票，效果是余先生已成為正達證劵的現金客戶。該裁定理由載於判案書的第35-43段，本席不在這裏重複。

4.  本席的結論是余先生的地位與正達證劵的其他現金客戶無異，本席於是命令了清盤人應根據“現金客戶享有同等權益”的命令（第44段）處理他的申索。由於信和置業股票不足，雖然余先生原本申索130,000股，但只有58,954股可供分配給他。然而余先生並沒有就任何該股票作出付款。

（1B） CACV 347/2002 –12/11/2003判案

5.  余先生就本席的判案在CACV 347/2002向上訴法庭提出上訴。2003年11月12日，上訴法庭駁回了余先生的上訴，並命令他須支付訟費。

6.  余先生申請上訴許可，擬上訴致終審法院，但上訴法庭於2005年10月25日拒絕批予許可。

（1C）FAMV 32/2005 – 22/12/2005命令

7.  余先生向終審法院申請許可，該申請是在FAMV 32/2005 作出。2005年12月22日，終審法院基於該申請並無披露合理的理據，所以駁回了上訴許可的申請。

（2A）HCA 389/2001 – 13/9/2001及10/3/2003命令

8.  與此同時，於2001年1月22日，余先生在高等法院提出了對羅兵咸永道會計事務所的訴訟，即HCA 389/2001。該申索是基於余先生聲稱該股票是被非法扣押。

9.  2001年9月13日，該訴訟被司法常務官剔除。

10.  余先生申請延展時限以上訴司法常務官的命令，但於2003年3月10日，他的申請被高等法院原訟法庭朱芬齡法官拒絕。

（2B） CACV 79/2003

11.  2003年3月17日，余先生就朱法官的命令提出上訴，上訴編號為CACV 79/2003，但至今為止，還未有排期聆訊日期，原因可見於本席在HCMP 71/2006的判案書（2006年6月5日）。

（2C） HCMP 71/2006 – 5/6/2006命令

12.  余先生忘記了他已將CACV 79/2003存檔，於是於2006年1月，發出HCMP 71/2006 ，申請延展時限以上訴朱法官的命令。這項法律程序其後發展為余先生申請延展時限以申請排期聆訊CACV 79/2003，以及他申請在HCA 389/2001更改被告人的名字。

13.  在本席2006年6月5日的判案書中，本席已解釋了為何並不須要作出延展時限的命令。本席亦拒絕了余先生欲更改被告人名字的申請。

14.  HCMP 71/2006是本RPO申請的平台（原本亦是RAO申請的平台，討論如下）。

15.  本席亦為完全起見，提出余先生已於2006年6月12日在HCMP 71/2006中，存檔了一份傳票擬上訴本席2006年6月5日的命令。

（3）DCCJ 22757/2001 – 4/6/2002命令

16.  余先生就他申索該股票的第三套法律程序是DCCJ 22757/2001，他是於2001年12月27日展開這訴訟，被告人為布鎏先生，正達證劵的其中一位清盤人。

17.  2002年6月4日，區域法院暫委法官陳慶偉剔除了該申索。2002年8月7日，余先生申請上訴許可，但被駁回。

訟費

18.  除了以上的法律程序外，余先生亦參與了有關對他作出了的訟費命令的若干法律程序。直至現在，余先生還沒有就任何的訟費命令，支付一分一毫，無論是代替訟費的整筆款項或是已被評估的訟費。

討論

19.  由以上各項事宜可見余先生是不接受2002年8月23日的判案，雖然該判案已由上訴法庭支持，又雖然終審法院已裁斷該判案是至終的。本席的判案書一共17頁紙，已譯為中文。上訴法庭的判案書一共16頁紙，亦已譯為中文。明白判案的理由，應該不成問題。

20.  余先生不肯接受該判案，由他最近以HCMP 71/2006想把CACV 79/2003復甦可見。法庭已對他作出判決的事宜，他仍不斷地企圖再作出訴訟，這是無理取鬧濫用司法程序的訴訟人的特徵之一（Ng Yat Chi v Max Share Ltd and another,[2005] 1 HKLRD 473 終審法院，第2，48-50段）。

21.  余先生陳詞說2002年8月23日的判案是無效的，因為他認為是違反《高等法院規則》，因為他說HCCW 37/1998的法律程序是為辨別客戶，而他的個案特殊，因為他並不是正達證劵的客戶。本席只須重複，在判案書的第35-43段，本席已裁定即使假設全部事實方面都是正如他所聲稱的，但在法律分析下他確是正達證劵的現金客戶，而在CACV 347/2002的判案書中，上訴法庭已裁定“真正焦點並非是證劵或該等清盤人是否該等股票的保管人，不論是純粹的或合約上的，而是該等股票可否識別為證劵代表申請人購入的股票”（英文本第14頁，中文譯本第27段）。無論如何，余先生想用以挑戰本席的判案的論點，都應在CACV 347/2002上訴聆訊時提出，不可事後才提出。

22.  余先生亦陳詞說RPO及RAO是違反他的人權及基本法。終審法院已裁定該些命令並不違反人權或基本法（Ng Yat Chi 案，第134-137段）。

23.  基於以上理由，本席認為對余先生作出RPO是適當的，以下除外。

24.  雖然HCMP 71/2006是向上訴法庭的申請，但這只是就原訟法庭（本席正兼任法官）的法律程序申請RPO的平台。簡恩能律師接受RPO並不適用於CACV 79/2003，亦不適用於就本席在2006年6月5日作出的命令的上訴，而簡律師因而已取消了2006年2月15日傳票的第8段。

25.  再者，本席看不到在RPO提及HCCW 36/1998的關係，因為余先生從未向正達財務作出任何申索，本席亦看不到有任何理由他可以這樣做。

命令

26.  本席根據2006年2月15日存檔的傳票的第2段，作出命令（除了“HCCW 36/1998”的名詞應被刪除），亦根據該傳票的第4(a),5,6及7段，作出命令（在那些段中“第3段”的名詞亦應被刪除）。以防任何誤會，應由“余民先生”這一名詞代替“原告人”的名詞。

HCCW 37/1998

27.  基於以上同一理由，及由於小心起見，正達證劵的清盤人在HCCW 37/1998中，申請了RAO。

傳票

28.  雖然RAO申請原本在HCMP 71/2006發出，本席認為這樣做法並不適合，而繼於簡律師於2006年6月23日給法庭的承諾，一份申請RAO的傳票已在其所適用的法律程序中（即HCCW 37/1998）在2006年6月26日被存檔。清盤人在HCCW 37/1998存檔的傳票中所申請的RAO，與羅兵咸永道會計事務所在HCMP 71/2006存檔的傳票中所申請的RAO無異。

命令

29.  基於命令RPO的同樣理由，本席根據2006年6月26日存檔的傳票的第1至第8段，作出命令。

暫准訟費命令

30.  本席作出暫准訟費命令，余先生須支付HCMP 71/2006的答辯人及HCCW 37/1998的申請人各傳票的訟費，包括聆訊的訟費。