香港特別行政區政府 訴 陳書寶

HCMA 1011/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第1011號

（原九龍城裁判法院案件2004年第10845號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項盜竊罪罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  控方傳召兩名證人，控方第一證人在案發當日，在店鋪內工作，當時在店鋪內有4至5名客人。控方第一證人看見上訴人拿著控方證物P1的一套劇集，即一套紅樓夢的影像光碟及問控方第一證人關於一套韓國劇集。跟著，控方第一證人招呼其他客人，當她再望上訴人時，她發覺一套紅樓夢的影像光碟已不在他手裡。當時上訴人背著一個背包，當上訴人踏出門口時，該店鋪的防盜鈴響著。

3.  控方第一證人指她捉著上訴人背包的帶子，當時控方第一證人的丈夫亦追出店鋪捉著上訴人，控方證人指在上訴人的背包內找到紅樓夢的影像光碟。控方第一證人指當時上訴人有強烈的反抗，於是報警。

4.  控方第二證人是稍後到達現場的警員，當時上訴人向控方第二證人解釋指他帶不夠錢，所以要打電話給朋友。在警誡後，上訴人否認盜竊，而指出自己沒有離開店鋪。上訴人選擇不作證，亦沒有傳召任何證人。

5.  上訴人在盤問時指，在店鋪內問控方第一證人關於紅樓夢的影像光碟價錢，控方第一證人答他480元，上訴人要求減價，控方第一證人將價錢減為350元。但上訴人發覺金錢不足，控方第一證人將紅樓夢的影像光碟放在他的背包內。上訴人拿出證物，但控方第一證人放回他的背包。之後，控方第一證人著上訴人打電話叫朋友到店鋪付款，上訴人說他下次才買這影像光碟。控方第一證人叫上訴人跟她到店鋪門口。但當他們走近門口時，防盜鈴響著。控方第一證人拿著上訴人的左手，控方第一證人的丈夫從店鋪內走出來襲擊他。

6.  裁判法官考慮了證供後，認為控方證人可信及可靠，而裁判法官不接納上訴人的說法，認為上訴人所指的版本不可信，因為當時上訴人選擇不作口供，但代表他的律師將上訴人的版本作盤問，盤問控方第一證人。

7.  裁判法官小心地分析後，認為控方證人仍然是可信及可靠的證人，判上訴人罪名成立。

8.  審訊時，上訴人有律師代表，在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，上訴人再次說出當時的情形。上訴人亦強調控方對他不公平，因為沒有呈遞店鋪內的錄影帶，因為錄影帶可以指出他當時的行為。明顯地，裁判法官在裁斷陳述書第12段已經清楚解釋控方第一證人雖然有錄影閉路電視系統，但沒有放入錄影帶。控方第一證人的解釋被裁判法官接納，而裁判法官認為沒有任何可以值得懷疑的地方。

9.  在這情況下，裁判法官在他考慮控方證據時，已經小心地分析了控方證人的證供，因為當時上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人，因此裁判法官沒有任何辯方的證供可作考慮。

10.  本席曾經解釋給上訴人聽上訴不是重審，本席看回裁判法官定罪時，是否有出錯。本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官在程序上、法律上或事實上亦沒有出錯，因此沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，上訴被駁回，維持原判。