|
DCMP 3252/2021
[2024] HKDC 612
香港特別行政區
區域法院
雜項案件2021年第3252號
------------------------------
| |
IN THE MATTER of Summary Proceedings for possession under Order 113 of the Rules of the District Court |
| |
及 |
| |
IN THE MATTER of ALL That piece or parcel of land registered in the Land Registry as The Remaining Portion of Lot No. 1364 in Survey District No. 4 situate lying and being at Tsuen Wan, New Territories, Hong Kong together with the messuages, erections and building thereon (“the Lot”) |
| |
及 |
| |
IN THE MATTER of an area within the Lot and the Structure erected thereon known as Kaw Wa Keng New Village 33A (“the Area”) |
------------------------------
| 原告人 |
CORNHILL ENTERPRISES LIMITED |
|
| |
及 |
|
| 第一被告人 |
詹士平 (CHIM SZE PING) |
|
| 第二被告人 |
The Occupier(s) of the Structure known as “Kau Wa
Keng New Village 33A” 九華徑新村33A號 erected
on the Area within The Remaining Portion of Lot No.
1364 in Survey District No. 4 |
|
------------------------------
| 主審法官： |
區域法院暫委法官麥國昌內庭聆訊（公開） |
| 聆訊日期： |
2024年2月5日 |
| 判決書日期： |
2024年4月30日 |
------------------------------
判決書
------------------------------
前言
1. 原告人在2023年5月2日以第一被告人沒有存檔答辯書而獲得針對第一被告人的非正審判決（「該判決」）。
2. 第一被告人在2023年6月5日以傳票申請「反對」該判決。
3. 在2023年11月15日，聆案官陳碧琪命令該判決作廢及指示第一被告人須在2023年12月13日或之前存檔及送達抗辯書（「該命令」）。
4. 原告人於2023年11月20日存檔上訴通知書，對該命令（訟費命令除外）提出上訴。
針對聆案官決定上訴的法律原則
5. 法庭在處理針對聆案官決定的上訴時，是以重新聆訊的方式處理：見香港民事程序 2023 第一冊 58/1/2 段。
6. 針對聆案官決定的上訴須在判決作出後14天內提出：見《區域法院規則》第 58 號命令第 1(3) 條。
該判決
7. 在2022年5月27日的聆訊中，聆案官朱婉儀就原告人的訴訟發出指示，包括原告人須在2022年6月24日或以前存檔及送達申索陳述書，及第一被告人須在2022年7月22日或以前存檔及送達抗辯書。第一被告人出席了該聆訊。
8. 其後原告人在2022年6月24日存檔及送達了申索陳述書。
9. 然而，第一被告人並沒有存檔任何抗辯書。
10. 在這情況下，本席接納原告人基於第一被告人沒有存檔抗辯書而獲得的判決為合乎常規的判決。
11. 上訴庭在 Harbour Hero Enterprises Ltd v Chau Nung Tai [2019] 3 HKLRD 174 中指出若被告人要推翻合乎常規的判決，須證明其抗辯理由具備真實的勝算把握。在評估的時候，法庭須就被告人的抗辯理由是否具有真實的勝訴前景作出臨時性的判斷，包括評估被告人（與原告人之間存在分歧）的證據是否會被接納的可能性。在評估時，法庭須緊記有關申請是一項非正審申請及須合乎比例[1]。
原告人案情
12. 原告人為測量約份第4約地段第1364號餘段（「該地段」）之分權共有業主，佔 45.03%。其餘權益屬吳氏家族所擁有。
13. 九華徑新村33A號為一間建築在該地段上的寮屋（「該寮屋」）。
14. 原告人稱第一及/或第二被告人在沒有吳氏家族或原告人的許可下侵佔該寮屋。
第一被告人的說法
15. 第一被告人稱他在九華徑村出生及長大。
16. 該寮屋在60年代由一位李桂英女士向政府申請自資興建的。而地是屬於姓吳的。李女士按年交地租給吳氏家族。在李女士過身後，轉給蔡明輝先生居住。蔡先生以150萬元將該寮屋轉讓給第一被告人，他每年向吳氏家族支付1,000元地租。
17. 原告人在80年代才向吳氏家族買下該地段的部份權益。
討論
18. 代表原告人的劉健大律師引用 Kau Chun Wing v Main Shine Development Ltd, HCA 2525/2007，判案書日期2010年2月11日中第25段指出從特許（licence）的角度分析，第一被告人必須證明他是得到其他註冊業主的特許以佔用該寮屋，而且其佔用沒有超出該特許。
19. 劉大律師批評第一被告人的誓章沒有提供任何有關李女士或蔡先生的居住證據；沒有提供任何他與蔡先生交易的證據和細節及沒有向法庭闡述他究竟是獲得那一位註冊業主的特許而居住或使用該寮屋。
20. 再者，劉大律師指出第一被告人所呈交的2019年7月的中電繳費通知書、2020年差餉地租繳費通知書及2023年5月中電繳費通知書的收件人均是一名司徒敏儀女士，但第一被告人從來沒有闡述該女士與本案的關係。而且，劉大律師稱就算那些涉及第一被告人的水務署繳費通知書，亦不能證明第一被告人有合法的身份及權利佔用及居住該寮屋。
21. 就第一被告人所呈交的2019年租單、2021年租單及2022年租單，劉大律師稱第一被告人沒有在誓章中解釋簽發那些租單的人士與註冊業主之間的關係。劉大律師認為第一被告人應該要求有關註冊業主以誓章證明第一被告人獲得特許佔用及居住該寮屋。
22. 第一被告人所呈交的日期2022年3月1日的租單，其中一名簽收人的簽名可見為吳偉鴻（下稱「吳先生」）。這名字的英語拼音串法一般為Ng Wai Hung。而在該地段的業主名單中，其中一位業主的英文名字串法正是Ng Wai Hung。
23. 本席認為這張租單所顯示的資料很大程度上支持了第一被告人的說法。這亦是第一被告人對原告人的指控的有力抗辯理由。
24. 在聆訊中，本席詢問劉大律師有關吳先生的簽名。劉大律師回應稱以原告人的立場來說，只能辨認名字中的第一個字，其餘兩個字不能辨認。
25. 本席對劉大律師的陳詞不能苟同。本席認為任何懂中文書寫的人都能辨認出吳先生的全名為吳偉鴻。原告人的立場很大程度上因與其利益有衝突而產生偏頗。
26. 本席亦不認為第一被告人的抗辯理由因他沒有邀請有關業主呈交誓章而被削弱。無論如何，法庭不應在這階段單憑誓章證據而作結論性的判斷。
27. 基於上述原因，本席認為第一被告人的抗辯理由具備非常樂觀的勝訴機會。
結論及命令
28. 因此，本席達致與陳聆案官相同的結論。原告人的上訴必須被撤銷。本席因此維持陳聆案官的命令。
訟費
29. 本席頒下訟費暫准令，原告人須支付第一被告人本上訴的訟費。
30. 除非在本判決書日期起計14天內任何一方以信函向法院申請更改，上述訟費暫准令將成為絕對命令。
原告人：由胡關李羅律師行延聘劉健大律師代表
第一被告人：沒有律師代表，並缺席聆訊
[1] 原文是：“10. The relevant principles regarding the setting aside of a regular default judgment are not in dispute. As stated by the judge, the defendant would have to show “a real prospect of success”, which means that she should show that her defence carries some degree of conviction (Premier Fashion Wears Ltd v Li Hing Chung [1994] 1 HKLR 377 at 383). In assessing whether she has shown a real prospect of success, it should be borne in mind that there should be no mini‑trial on affidavit evidence. The court is to form a provisional view as to whether she has a realistic prospect of successfully defending the action and this will involve assessing whether her evidence on disputed factual matters has a realistic prospect of being accepted. The assessment has to be carried out mindful of the interlocutory nature of the application and with a sense of proportionality (Maryo Development Limited v Tsang Yau May (CACV 101/2015, [2016] HKEC 74, 11 January 2016), [13]).”
|